33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
01 березня 2016 р. Справа №906/323/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І. Ю. ,
судді Савченко Г.І.
секретар судового засідання Головченко Д.М.
За участю представників:
Прокурор - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 13.05.2013)
Державної екологічної інспекції у Житомирській області - ОСОБА_1 (довіреність №2982/11-15 від 29.09.2015)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.2015), ОСОБА_3 (довіреність №50 від 14.01.2015)
розглянувши у відкритому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15
Позивач: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у Житомирській області
Житомирської міської ради
Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод"
про стягнення 4 929 388,39 грн
В судовому засіданні 22.02.2016 оголошувалась перерва до 01.03.2016 о 10:30 год.
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.06.2015 у справі №906/323/15 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про стягнення 4 929 388,39 грн. заподіяної шкоди порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №906/323/15 від 06.10.2015 (залишено без змін постановою ВГСУ від 15.12.2015) скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2015 та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" 3 512 578 грн. 31 коп. з яких: 1 053 773 грн. 49 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 702 515 грн. 66 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Житомирської обласної ради та 1 756 289 грн. 16 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Житомирської міської ради.
Відповідач публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15.
Відповідач у своїй заяві в обґрунтування існування нововиявлених обставин, посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" №867-VIII від 08.12.2015 (далі Закон №867-VIII), який набрав чинності 01.01.2016, внесені зміни до статті 23 Кодексу України про надра.
Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону №867-VIII, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.
Так, на думку заявника, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 має зворотну силу, а внесення змін до статті 23 Кодексу України про надра, на якій ґрунтувалось судове рішення, є нововиявленою обставиною.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/323/15 від 05.02.2016 прийнято та призначено до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15.
Державною екологічною інспекцією у Житомирській області подано суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить суд заяву публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15 залишити без розгляду.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх в судових засіданнях прокурора, представників позивачів та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, та дійшла висновку, що заяву публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.
Як вже було зазначено вище згідно прикінцевих та перехідних положень Закону №867-VIII, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.
Однак, з наявних у справі та поданих заявником матеріалів не вбачається, що публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" на момент набрання чинності Закону №867-VIII розпочав відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціального дозволу.
За таких обставин, заявником не дотримано встановленої Законом №867-VIII умови для його зворотної сили.
Окрім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду №906/323/15 від 06.10.2015 скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2015 та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" 3 512 578 грн. 31 коп. з яких: 1 053 773 грн. 49 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 702 515 грн. 66 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Житомирської обласної ради та 1 756 289 грн. 16 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Житомирської міської ради.
29.10.2015 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази.
Згідно долучених до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами платіжних доручень, відповідачем судове рішення виконано та сплачено присуджені до стягнення кошти.
22.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем рішення суду.
Таким чином на момент набрання чинності Законом №867-VIII (01.01.2016) судова рішення Рівненського апеляційного господарського суду відповідачем було виконане, а процес отримання спеціального дозволу не розпочато.
За таких обставин, в даному випадку наведені відповідачем нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст.112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 - відсутні, то і правові підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15 за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15 залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/323/15 залишити без змін.
3. Справу №906/323/15 повернути до господарського суду Житомирської області.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Савченко Г.І.