01.03.2016 р. Справа№ 914/43/16
Суддя Долінська О.З. при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про відвід судді Долінської о.З. від розгляду справи №914/43/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів
про: стягнення 19 662,91 грн. та звільнення нежитлового приміщення,
За участю представників:
позивача: Магировський Ю.А. - дов. №1 від 04.01.2016 року,
відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - дов. №б/н від 26.01.2016 року.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19 662,91 грн. та звільнення нежитлового приміщення. Ухвалою від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2016р.
В судовому засіданні 01.03.2016 р. від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи №914/43/16.
Відвід Судді Долінської О.З. від розгляду справи №914/43/16, заявник обґрунтовує сумнівами у безсторонності та неупередженості судді, відсутністю доказу прийняття нею присяги судді згідно ст. 10 Закону України «Про статус суддів» та ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відсутністю будь-яких доказів того, що остання набула статусу судді, а також тим, що ухвалою суду від 01.03.2016 року у справі №914/43/16 було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів від юридичної особи з найменуванням «Господарський суд Львівської області» (ідентифікаційний код: 03499974) по справі №914/43/16 (вх. №5696/16 від 11.02.2016 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. (Постанова Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Мотиви, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність упередженості судді Долінської О.З. при розгляді справи № 914/43/16, із врахуванням чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді Долінської О.З. від розгляду даної справи (вх. від 01.03.2016 р.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -
1.В задоволенні заяви від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/43/16 - відмовити.
2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Долінська О.З.