04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/14443/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Сухового В.Г.
при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.11.2015
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14, винесеної за заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 у справі № 31/14
у справі № 910/14443/14 (суддя - Лиськов О.М.)
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»,
про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009,
за участю представників сторін:
від позивача: Гуцул В.О. - представник (довіреність №38/45 від 04.01.2016);
від відповідача: Вакуленко С.В. - представник (довіреність №б/н від 30.07.2015),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (надалі - ТОВ «Телесистеми України», відповідач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14, винесеної за заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» (надалі - КП «Київавтошляхміст», позивач) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (надалі - третейський суд) від 08.04.2014 у справі № 31/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 задоволено, ухвалу суду скасовано, Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 у справі №31/14.
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/14 скасувати.
Апеляційну скаргу скаржником обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставами для її скасування.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2015.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 розгляд справи відкладено на 11.01.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 № 09-52/12/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справа № 910/14443/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2016.
У судовому засіданні 25.01.2016 в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.02.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2016.
В судовому засіданні 22.02.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
22.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах (частина 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.04.2014 Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було прийнято рішення у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України», яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 289 415,52 грн заборгованості за договором від 01.03.2009 № 225/136 та 3 137,55 грн витрат зі сплати третейського збору.
КП «Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі №31/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 вказану заяву було задоволено, видано наказ на виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009.
Місцевим судом встановлено, що 14.08.2015 Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі №32/15, яким задоволено позов ТОВ «Телесистеми України» до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 недійсним.
Звертаючись до суду першої інстанції, відповідач стверджував, що обставини, встановлені рішенням третейського суду від 14.08.2015 у справі №32/15 є нововиявленими для даної справи, а тому наявні підстави для перегляду ухвали суду від 14.08.2014 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Дані твердження заявника колегія суддів находить обґрунтованими та погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність заяви ТОВ «Телесистеми України» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункт 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Розділі «Перегляд ухвали про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду» Узагальнення «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди», ухвала про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду є такою, якою закінчується розгляд справи, а отже, слід вважати правильною практику тих судів, які здійснюють перегляд ухвал про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду, коли із заявою про такий перегляд звертаються особи, зазначені у ч. 1 ст. 362 ЦПК України (сторони або інші особи, які беруть участь у справі). Право на подання такої заяви мають, зокрема, треті особи, які були залучені до участі у третейському розгляді, навіть якщо вони не були присутні при такому розгляді.
Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як вже зазначалось, заявник, як на підставу доводів, викладених у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015 у справі №32/15 визнано недійсним договір № 225/136 від 01.03.2009, про стягнення заборгованості за яким видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 №31/14.
Виходячи з встановленого місцевим господарським судом факту недійсності вказаного договору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказана обставина містить усі необхідні умови для віднесення цієї обставини до категорії нововиявлених.
Водночас, колегія вважає за необхідне зауважити, що твердження апелянта про те, що на момент прийняття господарським судом ухвали від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 не існувало рішення третейського суду від 14.08.2015 у справі №32/15, яким визнано договір недійсним, а тому дана обставина є новою, а не нововиявленою, мають бути відхилені, зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Оскільки рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015 у справі № 32/15 договір від 01.03.2009 № 225/136 визнано недійсним, то відповідно і третейська угода, викладена в ньому у вигляді третейського застереження, також є недійсною, відтак вказана обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 року у справі № 31/14.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, третейська угода визнана недійсною.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що про факт недійсності договору № 225/136, укладеного 01.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», сторонам та суду не було та не могло бути відомо на час розгляду справи №910/14443/14, при цьому така обставина є істотною для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим дана обставина слугує підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» відсутні.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/14443/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/14443/14 залишити без змін.
3. Справу №910/14443/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
В.Г. Суховий