16.04.2014 Справа №607/5001/14-к
16.04.2014 Справа №607/5001/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання в кримінальному провадженні №12014210010000618 від 07.03.2014 року прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року),-
прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в кримінальному провадженні №12014210010000618 від 07.03.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно поданого клопотання вбачається, що в травні 2006 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа ОСОБА_5 , 22 травня 2006 року підроблену, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, довідку про доходи №14/05-2006 від 22 травня 2006 року на своє ім'я, в якій була внесена завідомо неправдива інформація про місце роботи та розмір нарахованої йому заробітної плати на посаді фінансового директора ПП ПКФ «Експобуд ТМ», що за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року він отримав заробітну плату в сумі 29000,00 грн., хоча в дійсності на вказаному підприємстві не працював та заробітної плати не отримував, подав у Тернопільську філію ВАТ «Укргазбанк», що по вул. Мазепи, 2 в м. Тернополі, де оформив на себе кредитний договір №27 від 25 червня 2006 року про надання кредиту. Вказані дії підозрюваного прокурор кваліфікує як підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання іншою особою, та стверджує що це відповідно підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), проте дані твердження прокурора не відповідають змісту ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року).
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у підроблені документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Так, в жовтні 2007 року у ОСОБА_5 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа з метою його подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документа з метою його подальшого використання в жовтні 2007 року ОСОБА_5 , заповнив бланк довідки про доходи на своє ім'я, та зазначив місце роботи СМП «Саксонія» та розмір заробітної плати на посаді директора за квітень 2007 - 4900,00 грн., за травень 2007 - 4900,00 грн., за червень 2007 року - 4900,00 грн., за липень - 4900,00 грн., за серпень 2007 року - 4900,00 грн., за вересень - 4900,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 підробивши довідку про доходи видану за №2/10-2007 від 17 жовтня 2007 року на своє ім'я, в якій була внесена завідомо неправдива інформація про розмір нарахованої заробітної плати на посаді директора в СМП «Саксонія», що за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року він отримав заробітну плату в сумі 29400,00 грн., хоча це не відповідає дійсності. Після цього, ОСОБА_5 , власноручно поставив підписи від імені директора та бухгалтера в даній довідці про доходи, а також поставив відтиски печатки СМП «Саксонія». Такі дії підозрюваного прокурор кваліфікує як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме, як підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем, проте дане твердження прокурора не відповідає змісту ч.1 ст.358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року). Так, в листопаді 2007 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа ОСОБА_5 , 01 листопада 2007 року підроблену ним довідку про доходи на своє ім'я, в якій була внесена завідомо неправдива інформація про розмір нарахованої йому заробітної плати на посаді директора в СМП «Саксонія», що за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року він отримав заробітну плату в сумі 29400,00 грн., хоча це не відповідає дійсності, подав у Тернопільську філію ВАТ «Укргазбанк», що по вул. Мазепи, 2 в м. Тернополі, де оформив на себе кредитний договір №115 від 01 листопада 2007 року про надання кредиту. Вказані дії підозрюваного прокурор кваліфікує як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), а саме як підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання іншою особою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України; захисника який підтримав думку прокурора та просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України; підозрюваного ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та пояснив суду що клопотання прокурора не відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки будь-якого підроблення довідки про доходи №14/05-2006 від 22.05.2006 року, як це зазначено в клопотанні, ним вчинено не було, а дану підроблену довідку він отримав від ПП ПКФ «Експобуд ТМ» та отримані ним кредитні кошти передав зазначеному підприємству; вивчивши матеріали кримінального провадження №12014210010000618 від 07.03.2014 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
Проте прокурором в порушення вимог п.4 ч.1 ст.287 КПК України, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені у клопотанні не вірно, суперечать матеріалам кримінального провадження та заперечуються підозрюваним згідно наданими ним показаннями в суді, крім того, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність викладена невірно та не узгоджується з нормами Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, є необґрунтованим та складене з порушенням вимог КПК України.
За таких обставин, дане клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - слід повернути прокуророві м. Тернополя для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
в задоволенні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору міста Тернополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1