26.02.2016 рокуСправа №: 131/172/16-п
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., за участю прокурора Струся О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Іллінці Вінницької області вул. Морозівська, 164, українки, громадянки України, секретаря Іллінецької міської ради Вінницької області,
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Іллінецької міської ради Вінницької області (відповідно до рішення 2 сесії 6 скликання від 16.11.2010 року та рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_3 міської ради від 11.11.2015 року), разом з тим являється депутатом ОСОБА_3 міської ради Вінницької області 6 та 7 скликання, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування (відповідно до розпорядження ОСОБА_3 міської ради № 81-05.4 від 17.11.2014), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно письмово не повідомила колегіальний орган, а саме ОСОБА_3 міську раду у будь-який спосіб про наявність в неї реального конфлікту інтересів.
За підсумками виборів депутатів міської ради та міського голови рішенням 1 сесії 6 скликання від 16.11.2010 року та 1 сесії 7 скликання ОСОБА_3 міської ради від 11.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата ОСОБА_3 міської ради та на підставі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» її наділено повноваженнями депутата місцевої ради, а отже відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
06.10.2015 року секретар Іллінецької міської ради ОСОБА_2 була присутня на 46 сесії 06 скликання ОСОБА_3 міської ради так як депутат міської ради та приймала участь в голосуванні. Так, під час голосування питань винесених на сесію, було розглянуто питання № 7.11 «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам». Згідно додатку до даного рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам» під № 12 був зазначений громадянин ОСОБА_4, який є офіційним чоловіком ОСОБА_2. За результатами розгляду вказаного питання одноголосно було прийнято рішення 46 сесії 06 скликання від 06.10.2015 року «Передати в оренду земельні ділянки громадянам (згідно додатку)»
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просить суд її суворо не карати.
Прокурор просить суд винести постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора приходжу до слідуючого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
У порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не вжила передбачених законом заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_2 усупереч вимогам ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосила про конфлікт інтересів на засіданні ради під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам», в тому числі і ОСОБА_4, а також письмово не повідомила ОСОБА_3 міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді заяви її чоловіка та розгляді питання № 7.11 порядку денного на 46 сесії 06 скликання ОСОБА_3 міської ради від 06.10.2015 року, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 міської ради № 02.24-1669 від 22.12.2015 року.
У журналі реєстрації вхідної кореспонденції, книзі обліку вхідних документів та у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_3 міської ради відсутня реєстрація письмового повідомлення ОСОБА_2 про наявність у неї конфлікту інтересів.
Про наявність конфлікту ОСОБА_2 не повідомила і під час 46 сесії 06 скликання ОСОБА_3 міської ради від 06.10.2015 року, про що свідчить відсутність у протоколі даної сесії записів про виступ ОСОБА_2, повідомлення нею про конфлікт інтересів та обговорень з даного приводу.
Таким чином, ОСОБА_2 обрана депутатом ОСОБА_3 міської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду заяви її чоловіка ОСОБА_4, в порушення вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 була зобов'язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повиннна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, колегіальний орган - ОСОБА_3 міську раду, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» полягав у тому, що ОСОБА_2 вступила у суперечність між своїм приватним інтересом, що охоплюють матеріальний інтерес її чоловіка та своїми представницькими повноваженнями як депутата ОСОБА_3 міської ради, чим вплинула на об'єктивність вчинення чи невчинення дій депутатів (голосування) під час виконання покладених на них повноважень.
ОСОБА_2 є депутатом міської ради, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та керуючись ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як видно з копії заяви чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 25.08.2015 року (а.с.25) звертався до ОСОБА_3 міської ради з проханням продовжити йому термін договору оренди земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: м.Іллінці, район Морозівки, поле №2 для ведення городництва, строком на 5 років.
Згідно копії рішення з додатками 46 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради 06 жовтня 2015 року (а.с.37,38) ОСОБА_4 передано в оренду земельну ділянку площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: м.Іллінці, район Морозівки, поле №2 для ведення городництва строком на 5 років.
Як вбачається з повідомлення міського голови ОСОБА_3 міської ради №02.24-1669 від 22.12.2015 року, ОСОБА_2 письмово не повідомляла, зокрема на 46 сесії 6 скликання про конфлікт інтересів під час розгляду рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок», тобто є встановленим і доведеним в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
А тому є встановлена і доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушниці, її матеріальний стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винної та визнання її вини, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 9, 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 172-7, 283, 284 КпАП України,-
Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного Адміністративного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.