«31»січня 2012 р. справа №5021/1782/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_1, за довіреністю №1979 від 23.09.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, м.Ромни (вх.№4963Х/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року у справі №5021/1782/2011,
за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, м.Ромни,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни,
про стягнення 11172,43 грн.,-
У серпні 2011 року Комунальне підприємство «Ромникомунтепло»Роменської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача -ФОП ОСОБА_2 11172,43 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року по справі №5021/1782/2011 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.
Комунальне підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради з рішенням місцевого господарського суду від 27.10.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року по справі №5021/1782/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Також скаржник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному провадженні в розмірі 705,75 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт вказує, що ним було доведений факт споживання відповідачем теплової енергії у без договірному порядку, тобто її безпідставне отримання. Це підтверджують наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості відповідача, надіслані йому рахунки та акти виконаних робіт, акт включення будинку до мереж централізованого опалення, виписка банку від 03.11.2010 року про сплату відповідачем вартості теплової енергії за жовтень 2010 року, довідка про перелік будинків, яким позивач надає послуги з централізованого опалення, рішення Роменської міської ради Сумські області про визначення виконавців послуг з теплопостачання, лист на укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та поштове повідомлення про йог отримання, тощо.
Стосовно тверджень відповідача, що належні йому приміщення були відключені від централізованого опалення влітку 2010 року (хоча ним була оплачена теплова енергія, отримана в жовтні 2010 року), то по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про дату такого відключення, по-друге, що є основоположним, для відключення від мереж централізованого опалення споживач має пройти певну процедуру, передбачену Порядком відключення окремих житлових будинків мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, що відповідачем зроблено не було, і тому навіть незаконне, самовільне відключення (якщо припустити, що приміщення дійсно відключені) не звільняє його від оплати вартості.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.
08.12.2011 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12024), в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради залишити без задоволення.
Відповідач вказує, що договір із Комунальним підприємством «Ромникомунтепло»Роменської міської ради про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не укладався. В заяві від 21.10.2010 року ОСОБА_2 повідомила позивача про демонтаж опалювальних секцій та просила не здійснювати їй нарахування. Заява була прийнята директором позивача -ОСОБА_3 під вхідним номером 54-с від 21.10.2010 року та завірена печаткою. Всі роботи, пов'язані з реконструкцією приміщень, виконані на основі дозволів в повному обсязі та у відповідності до приписів чинного законодавства.
Ухвалою суду від 13.12.2011 року, враховуючи нез'явлення у судове засідання відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи було задоволено клопотання апелянта -Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради про відкладення розгляду справи.
16.01.2012 року позивач надав через канцелярію суду додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх.№361), який долучений до матеріалів справи.
До початку судового засідання 23.01.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових доказів, які додатково посвідчують факт надання КП «Ромникомунтепло»Роменської міської ради послуг з теплопостачання будинку, квартир і приміщень включно, які належать відповідачу.
Вказане клопотання було задоволено та відповідні письмові докази долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.01.2012 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для надання додаткових документів.
Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, для забезпечення повного всебічного, об'єктивного розгляду справи дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголосила перерву в судовому засіданні до 31.01.2012 року.
30.01.2012 року відповідач надав додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх.№862), в якому вказує, що ним було направлено запит до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області для надання письмових відповідей на спірні питання щодо порядку відключення від центрального теплопостачання та чи потрібен та який дозвіл на таке відключення. Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області було надано відповідь на запит, яка долучена до матеріалів справи.
До початку судового засідання 31.01.2012 року від позивача до суду надійшла факсограмма (вх.№874), в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію по справі, викладену ним у відзивах на апеляційну скаргу у повному обсязі та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання позивача, у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта -Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради та відкладення розгляду справи на іншу дату .
Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Задовольнити клопотання апелянта - Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради про відкладення розгляду справи.
2. Відкласти розгляд справи на «07»лютого 2012 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №105.
3. Запропонувати позивачу надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження факту надання послуг по постачанню теплової енергії до квартир № 75, 73 ,76 в житловому будинку, по вул. Маяковського, 67.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Хачатрян В.С.