про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" січня 2012 р. Справа № 5023/9621/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №236Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 у справі № 5023/9621/11
за позовом ТОВ "ВІК-А", м. Київ
до Дочірнє підприємство "Зоря" ПАТ "Кросс - п/ф "Зоря", с. Пономаренки
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. по справі №5023/9621/11 позов задоволено повністю, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідно до наданих суду накладних №РН-0004408 від 30.11.10 р., №РН-0004753 від 24.12.10 р., №РН-0004633 від 14.12.2010 р., №РН-0004753 від 24.12.2010р., №РН-0004796 від 30.12.2010р., №РН-0000020 від 10.01.2011р. та №РН-0000021 від 10.01.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 271673,60 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями №69 від 26.11.10р., №75 від 10.12.10р., №78 від 24.12.10 р. та №3 від 10.01.11р., однак оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 170200,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 101473,60 грн. Оскільки вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 101473,60 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами, які можуть полягати у заявленні численних клопотань не заснованих на законі, неодноразовому нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В рішенні зазначено також, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, тож суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції від 20.12.2011 р. по справі №5023/9621/11, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що розгляд справи відбувся за відсутності його законного представника за умов надання ним клопотання про відкладення розгляду справи, що є порушенням прав ДП "Зоря" ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря", як учасника судового процесу, передбачених Конституцією України та ст.ст. 21, 22 ГПК України. З огляду на вказане, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2011 р. по справі №5023/9621/11 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "ВІК-А" в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 101473,60 грн. боргу та 2029,48 грн. судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).