про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" січня 2012 р. Справа № 5023/7558/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №245Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 у справі № 5023/7558/11
за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Котельва
до ТОВ "Ра - 2", м. Харків
про стягнення 43 505,96 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2011 року по справі № 5023/7558/11 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що позивачем не було надано суду Акту виконаних робіт та доказів звернення до відповідача з претензією про сплату боргу, на підставі чого суд вважає позовні вимоги позивача не підтвердженими наданими суду доказами, а отже не підлягаючими задоволенню.
СПДФО ОСОБА_1 не погодилася з рішення господарського суду першої інстанції, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення та просить скасувати вищезазначене рішення у зв'язку з невідповідністю висновків викладених у ньому, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що суд першої інстанції незаконно посилається на п. 4.4 договору доручення на закупівлю молока №01/12/10, як на такий, за яким наступає момент виникнення боргу на підставі Акту виконаних робіт готівкою через касу. Позивач вказує на п. 3.1.1 вищезазначеного договору, в якому передбачено забезпечення Повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, а саме: бланками документів, матеріалами (приладами, хімреактивами), грошовими коштами (по факту відвантаження молока). Таким чином, як вважає позивач, момент виникнення боргу не потребує письмового звернення з претензією з правом вимоги боргу, доказів чого і вимагав суд першої інстанції, а наступає з моменту відвантаження молока за звітний період (7, 10, 15, 30 днів), про що зазначено в п. 4.1. При цьому Повірений надає Довірителю звіт про хід виконання доручення, що і було зроблено позивачем, який Довіритель зобов'язаний розглянути на протязі 3-х днів та направити Повіреному свої вказівки. Якщо ж таких вказівок не надійде на протязі трьох днів, звіт вважається прийнятим і схваленим. Відповідач не надав суду доказів направлення таких вказівок позивачу (Повіреному), тож звіт вважається прийнятим і схваленим.
Крім того позивач вказує на те, що його неодноразові намагання скласти та затвердити Акт виконаних робіт (який є двостороннім актом) не призвели до результату, а відповідач поводиться некоректно та відмовляється підписати зазначений акт з метою унеможливлення стягнення заборгованості. За таких обставин, як вважає позивач, суд першої інстанції незаконно вказує на ненадання позивачем ОСОБА_2 виконаних робіт, оскільки позивач в односторонньому порядку скласти його не має можливості.
До апеляційної скарги також надане клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).