"11" січня 2012 р. Справа № 4/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.5393П/2-8) апелянтів: ОСОБА_1, м.Миргород, ОСОБА_2, м.Миргород, ОСОБА_3, м.Миргород, ОСОБА_4, м.Миргород, ОСОБА_5, м.Миргород, ОСОБА_6, с.Білики, Миргородський район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року по справі №4/18,
за заявою боржника ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Білики, Миргородський район, Полтавська область,
про визнання банкрутом, -
У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8, в якій просили вжити відповідних заходів з метою фактичного виконання судових рішень (т.1, а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року по справі №4/18 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 відмовлено (т.1, а.с.19-20)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (т.1, а.с. 29-32)
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, формально пославшись на пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_8, прийшов до висновків, які суперечить законодавству та встановленим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області фактам.
Апелянти вказують, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010 року зобов'язано СТОВ «Промінь»виділити в натурі позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (апелянти у даній справі) майновий пай на відповідну суму згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім'я, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь». На виконання зазначеного рішення видані відповідні виконавчі листи, по яких ВДВС Миргородського МРУЮ було відкрито виконавчі провадження. 10.12.2010 року постановами ВДВС вказані виконавчі провадження закінчені у зв'язку з тим, що СТОВ «Промінь»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено ОСОБА_8, якому направлені судові рішення для подальшого виконання.
Однак, в порушення ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», вказане судове рішення арбітражним керуючим ОСОБА_8 не виконане та не вчинено ніяких дій по його виконанню.
На думку апелянтів, у відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виділення позивачам майнових паїв в натурі прямо залежить від діяльності арбітражного керуючого СТОВ «Промінь».
Також, апелянти вважають, що вони є поточними кредиторами СТОВ «Промінь».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року по справі №4/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було припинено. (т.1, а.с. 53-56) Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що на момент винесення місцевим господарським судом 17.02.2011 року оскаржуваної ухвали, апелянт не набули статусу учасників справи про банкрутство СТОВ «Промінь»та з того, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого може бути оскаржена.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року у справі №4/18 скасовано, справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.1, а.с. 94-97).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 01.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.08.2011 року (т.1, а.с.100-101)
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року у справі №4/18 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_8; апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року по справі №4/18 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року у справі №4/18 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року у справі №4/18 скасовано; справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (т.1, а.с. 142-146).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 року апеляційну скаргу апелянтів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.01.2012 року.
03.01.2012 року головуючим суддею Фоміною В.О., суддею Кравець Т.В. та суддею Крестьяніновим О.О. подано заяви про самовідвід, у зв'язку з тим, що вони брали участь в розгляді справи, а саме - апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх.№1800П/2-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 у справі №4/18. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 10.05.2011 року Харківським апеляційним господарським судом було прийнято ухвалу про припинення апеляційного провадження, яка Вищим господарським судом України постановою від 29.06.2011 року була скасована, а справа №4/18 направлена на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Таким чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року задоволено заяви головуючого судді Фоміної В.О., судді Кравець Т.В. та судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №4/18.
05.01.2012 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного перерозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_9
У зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року справу №4/18 передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 24»січня 2012 року на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.