“17” листопада 2011 р. справа №5023/5732/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.11.2011 року;
відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ (вх.№4272Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року по справі №5023/5732/11,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія”, смт. Орилька,
до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ
про визнання недійсним договору,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року по справі №5023/5732/11 (суддя Буракова А.М.) відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір про розстрочення боргу №1 від 01.11.2009 року між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю “Славія” та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Національний стандарт”.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія” 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Національний стандарт”, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року у справі №5023/5732/11 про визнання договору про розстрочення боргу №1 від 01.11.2009 року недійсним та припинити провадження у справі. Також скаржник просить витрати по справі покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт” прийнято до провадження та призначено до розгляду.
02.11.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10683), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
03.11.2011 року розгляд справи було відкладено.
В судовому засіданні 17.11.2011 року представник позивача оголосив суду свої заперечення на апеляційну скаргу в яких вказав, що вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до матеріалів справи та зазначив, що підтримує позицію викладену ним у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 03.11.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Відкласти розгляд справи на “29” листопада 2011 р. на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №105.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 03.11.2011 року, а саме: надати суду оригінали документів які ним долучені до матеріалів справи в підтвердження своєї позиції по справі, для огляду.
3. Запропонувати позивачу надати суду докази в обґрунтування своєї позиції по справі та спростування позиції по справі відповідача.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Хачатрян В.С.