25 лютого 2016 року м. Київ К/800/50053/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гербор-Холдінг" до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Ягодинська митниця) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року
У квітні 2013 року ТОВ "Гербор-Холдінг" у Волинському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Ягодинської митниці про скасування рішень.
Просило визнати протиправними та скасувати рішення Ягодинської митниці про коригування митної вартості товарів від 07 березня
2013 року № 205000006/2013/000014/2, № 205000006/2013/000015/2 та
№ 205000006/2013/000016/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 березня 2013 року
№ 205100000/2013/00003, № 205100000/2013/00004 та № 205100000/2013/00005.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправними та скасовано рішення Ягодинської митниці від 07 березня 2013 року про коригування митної вартості товарів № 205000006/2013/000014/2, № 205000006/2013/000015/2 та
№ 205000006/2013/000016/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 березня 2013 року
№ 205100000/2013/00003, № 205100000/2013/00004 та № 205100000/2013/00005.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ягодинська митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 березня 2013 року декларантом ТОВ "Гербор-Холдінг" для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, були подані:
- вантажні митні декларації (далі - ВМД) № 205100000/2013/003256 на вантаж: фурнітура меблева металічна, виробник "Hettich Marketing-und Vetriebs GmbH&Co" (Німеччина), із заявленою митною вартістю 4,26 дол. США за 1 кг. На підтвердження заявленої митної вартості до ВМД додавались: контракт від 17 лютого 2011 року № 005/GH/E з додатками до нього, рахунок-фактура на транспортні послуги від 01 березня 2012 року № 1/03/2013, рахунок фактура (інвойс) від 25 лютого 2013 року №1800134436, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1292212/5237927, сертифікат походження товару А642481, копія митної декларації країни відправлення MRN13DЕ800872426056Е3, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, специфікація, а також інші документи, зазначені в графі 44 вантажно-митної декларації;
- ВМД №205100000/2013/003255 на вантаж: фурнітура меблева з недорогоцінних металів, виробник "SAZ Stanislaw Zakrewski" (Польща), із заявленою митною вартістю 2,85 дол. США за 1 кг. На підтвердження заявленої митної вартості до ВМД додавались: контракт від 27 червня 2009 року №27/04-09 із додатками до нього, рахунок-фактура на транспортні послуги від 04 березня 2013 року, рахунок фактура (інвойс) №PL/350138492/2013/619/13 від 27 лютого 2013 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 28 лютого 2013 року, сертифікат походження товару PL/MF/AE0128876, копія митної декларації країни відправлення 13PL351020Е0029451, розрахунок ціни (калькуляція), прейскурант (прайс-лист) виробника товару, специфікація, а також інші документи, зазначені в графі 44 вантажно-митної декларації;
- ВМД № 205100000/2013/003281 на вантаж: фурнітура меблева із недорогоцінних металів, виробник "Gamet" S.A. (Польща), із заявленою митною вартістю 2,47 дол. США за 1 кг. На підтвердження заявленої митної вартості до ВМД додавались: контракт №002-UA/06/ЕХ від 20 січня 2006 року із додатками до нього, рахунок-фактура на транспортні послуги від 04 березня 2013 року, рахунок фактура (інвойс) №FVE00092/SA/13 від 27 лютого 2013 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №104313 від 27 лютого 2013 року, сертифікат походження товару PL/MF/AG029021, розрахунок ціни (калькуляція), прейскурант (прайс-лист) виробника, специфікація, а також інші документи, зазначені в графі 44 вантажно-митної декларації.
Посадовою особою Відділу митних платежів Ягодинської митниці з метою належного та об'єктивного визначення митної вартості задекларованих ТОВ "Гербор-Холдінг" товарів 05 березня 2013 року письмово повідомлено декларанта про необхідність подання додатково наступних документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготованих спеціалізованими експертними організаціями, інформації біржових організацій про вартість сировини; розрахунок ціни (калькуляція); страхові документи, що містять відомості про вартість страхування.
Із записом митного органу про необхідність подання додаткових документів, що вчинений на зворотньому боці декларацій митної вартості товару форми ДМВ-1, декларант ознайомлений.
ТОВ "Гербор-Холдінг" 06 березня 2013 року до декларації митної вартості №205100000/2013/003281 на вантаж: фурнітура меблева із недорогоцінних металів, виробник "Gamet" S.A. (Польща) подало документ оплати попередньої поставки з даної фірми та зазначило, що розрахунок ціни (калькуляція) був поданий разом з ВМД, а висновки про якісні та вартісні характеристики зобов'язувався подати у встановлений законодавством термін.
До декларації митної вартості №205100000/2013/003256 на вантаж: фурнітура меблева металічна, виробник "Hettich Marketing-und Vetriebs GmbH&Co" (Німеччина) декларант подав прайс-лист виробника (продавця товару), сертифікат якості, документ оплати попередньої поставки з даної фірми, лист виробника (продавця) про неможливість надання розрахунку ціни (калькуляції), а також висновки про якісні та вартісні характеристики зобов'язувався подати у встановлений законодавством термін.
До декларації митної вартості №205100000/2013/003255 на вантаж: фурнітура меблева з недорогоцінних металів, виробник "SAZ Stanislaw Zakrewski" (Польща) декларант подав документ оплати попередньої поставки з даної фірми та зазначив, що розрахунок ціни (калькуляція) було подано разом з ВМД, а висновки про якісні та вартісні характеристики зобов'язувався подати у встановлений законодавством термін.
ТОВ "Гербор-Холдінг" 07 березня 2013 року надано висновок Волинської торгово-промислової палати №В-122, яким встановлено, що вартість товару, зазначена у фактурах постачальників позивача та прайс-листах підприємств-продавців, станом на 06 березня 2013 року відповідає рівню цін, який панує на ринку меблевої фурнітури.
Відомості про страхування вантажу декларантом не подавались, оскільки згідно з правилами INCOTERMS умови поставки FCA передбачають можливість страхування товару отримувачем, а не його обов'язок. Оскільки страхування вантажу позивач не здійснював, то страхові документи не були подані.
Ягодинською митницею 07 березня 2013 року були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: №205000006/2013/000014/2 (товар "1.Фурнітура меблева з недорогоцінних металів, що використовується для виготовлення меблів" за кодом згідно з УКТЗЕД 8302420090 поставлявся за контрактом від 20 січня 2006 року № 002-UA/06/ЕХ, відправник - фірма
"Gamet" S.A. на умовах поставки FCA, PL, м. Торунь, митна вартість заявлена на рівні 2,4673 дол. США/кг, визначена на рівні 5,00 дол. США/кг); №205000006/2013/000015/2 (товар "1.Фурнітура меблева металічна" за кодом згідно з УКТЗЕД 8302420090, поставлявся за контрактом від 17 лютого 2011 року №005/GH/Е, відправник - фірма "Hettich Marketing-und Vetriebs GmbH&Co", Фаренкампштрассе 12-16, Д-32278 Кірхленгерн Німеччина на умовах поставки FCA, DE, м. Кірхленгерн, митна вартість заявлена на рівні 4,2633 дол. США/кг, визначена на рівні 6,08 дол. США/кг); №205000006/2013/000016/2 (товар "1.Фурнітура меблева з недорогоцінних металів, що використовується для виготовлення меблів» за кодом згідно з УКТЗЕД 8302420090, поставлявся за контрактом від 27 квітня 2009 року № 27/04-09, відправник - фірма "SAZ Stanislaw Zakrewski" 32-040 Свєнтнікі Високі Жешотари 111А, Польща на умовах поставки FCA, PL, м. Свєнтнікі Високі Жешотари, митна вартість заявлена на рівні 2,8482 дол. США/кг, визначена на рівні 5,05 дол. США/кг).
Ягодинською митницею 07 березня 2013 року відмовлено в митному оформленні товару та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205100000/2013/00003, № 205100000/2013/00004 та № 205100000/2013/0000.
Митну вартість Ягодинською митницею визначено за резервним методом з посиланням на те, що неможливо застосувати кожен наступний метод визначення митної вартості.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.
Задовольняючи позов суди першої інстанції , залишаючи рішення суду першої інстанції в силі, суд апеляційної інстанції, виходили з того, що ТОВ "Гербор-Холдінг" до митного органу подало всі документи, які необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи, підтверджено ціну товару, який імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту від 20 січня 2006 року, а відповідач не надав доказів та не довів, що митна вартість товару, заявлена позивачем, нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України, митний, орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною першою, другою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Згідно із частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Відмовляючи позивачу в митному оформленні товару за 1 методом визначення митної вартості товару, митний орган послався на наявність сумніву в правильному визначенні заявленої митної вартості та на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів. Відповідно до положень Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Окрім того, в рішенні про коригування митної вартості товару митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, в чому вони полягають та яким чином витребувані документи можуть вплинути на визначення ціни за будь-яким методом.
Водночас, митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні такі сумніви усунути. При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Однак всупереч вказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати, чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем для митного оформлення товару були надані митному органу належні та допустимі докази в підтвердження вартості товару, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх данні піддаються обчисленню, тоді як митним органом не підтверджено, що додаткові документи, які ним були витребувані, є необхідними для визначення митної вартості задекларованих товарів.
Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.
Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.