15 лютого 2016 року м. Київ К/800/3817/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №817/3475/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" про застосування арешту коштів на рахунку плітника податків, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 817/3475/14.
Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
В порушення наведеної норми скаржником до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження, як в ній зазначено, Начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області - М.М. Калитюк, яким підписано касаційну скаргу.
Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
При цьому, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.
Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №817/3475/15.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев