АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року
в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова A.B. при винесенні 23 квітня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 26239725 неправомірними та зобов'язано усунути порушення, що стосуються арешту майна боржника ОСОБА_4.У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, 30 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовим A.B. подано апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно даних, які містяться в журналі судового засідання від 10 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачов А.В. був присутнім в суді першої інстанції (а.с.67-68).
Проте, апеляційну скаргу на ухвалу районного суду державним виконавцем подано лише 30 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
За відсутності обґрунтованих доказів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків та роз'ясненням державному виконавцю виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачову А.В. право подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, з зазначенням причин поважності його пропуску.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачову АндріюВіталійовичу право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
У випадку невиконання вимог ухвали суду відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя:
Справа № 759/17631/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5109/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.