24 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
ШаховоїО.В.
при секретарі Литвиненку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, -
У липні 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 120382384 від 12 січня 2012 року в розмірі 3801,02 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов - стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 8395,55 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.
Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення плати за прострочення щомісячних платежів у розмірі 4594,50 грн., оскільки розрахунок заборгованості відповідача проводився на підставі договору, Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT та чинного законодавства України.Також вказує, що пунктами Правил, що є невід'ємною частиною договору, передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату нарахованих платежів.
Справа № 754/10175/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/762/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 12 січня 2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_2 укладено договір № 120382384 про отримання ІТ обладнання та інших товарів та послуг в системі LeaseIT, відповідно до положень п. 1.1 якого клієнт приймає участь в системі, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом, а оператор зобов'язується на підставі заявки забезпечити передання клієнту товарів обраних клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIt (а. с. 4, 5-10).
Пунктом 1.2 договору визначено, що порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT. Відповідачем обрано Пакет LeaseІT Десятка.
Умовами пакету LeaseІT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.
Відповідно до п. 3.1. договору клієнт сплачує на користь оператора LeaseІT платежі згідно з умовами Пакету LeaseІT та цим договором. Клієнт отримує рахунки оператора LeaseІT в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця.
Отже відповідач зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 7267,05 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів; 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Відповідно до п. 5.4.2 договору клієнт зобов'язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseІT та цим договором.
У разі прострочення сплати платежів клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами (п. 7.2). У разі несплати клієнтом двох платежів поспіль, він зобов'язаний за першою вимогою оператора LeaseІT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги достроково одноразово сплатити на користь оператора LeaseІT всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом LeaseІT (п. 7.3). У разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 днів, клієнт зобов'язаний самостійно повернути обладнання за адресою постачальника або за іншою адресою, вказаною оператором LeaseІT (п. 7.4).
Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту розірвання з ініціативи будь-якої зі сторін або з підстав, передбачених цим договором та Правилами, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 8.7. договору клієнт ознайомився з Правилами отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.
Як вбачається з розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_2 станом на 6 липня 2015 року становить 8395,55 грн., у тому числі: 3801,92 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 4594,50 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів (а. с. 13).
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» плату за прострочення щомісячних платежів в розмірі 4594,50 грн., суд дійшов висновку про те, що позивач не надав докази на підтвердження вказаної заборгованості.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 4594,50 грн.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний: своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого відповідач отримала обладнання, первісною вартістю 7 602,05 грн., що підтверджується актом приймання - передачі майна № 120382384 від 12 січня 2012 року (а. с. 12).
Відповідно до п. 9.2.4 Правил клієнт зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseІT.
Згідно з п. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT - у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми платежу, якщо прострочення платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.
Положенням ст. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Пункт 6.8 Правил передбачає, що кошти, які надійшли від клієнта на рахунок оператора LeaseIT, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів; в другу чергу - на оплату процентів (комісія) за надання фінансування; у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання.
Пункт 6.9 Правил передбачає в разі прострочення клієнтом відповідних платежів, а саме сплата після 20 числа поточного місяця, і при цьому за його особовим рахунком існувала заборгованість за попереднім місячним платежем, то кошти, які надійшли розподіляються так: в першу чергу зараховуються в погашення нарахованих штрафів (пені); в другу чергу - в погашення всіх нарахованих процентів (комісій); в третю чергу погашається заборгованість за попереднім місячним платежем в частині вартості обладнання.
Структура грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 6 липня 2017 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком.
Відповідач ОСОБА_2 частково здійснила оплату в розмірі 5927,73 грн. Погашена сума зарахована: 1999,50 грн. на погашення штрафних санкцій за несплату рахунків та 3801,03 грн. на погашення місячних орендних платежів (а. с. 13).
Наведене свідчить про прострочення клієнтом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» відповідних платежівта обґрунтованість вимоги останнього про стягнення з відповідача плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 4594,50 грн.
На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення плати за прострочення щомісячних платежів з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст.
307 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 рокускасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення плати за прострочення щомісячних платежів з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» плату за прострочення щомісячних платежів в розмірі 4594,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
О.В.Шахова