АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, із використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, -
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою, до 26 лютого 2016 року:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ухвалі, слідчий суддя зважаючи на обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 15 лютого 2016 року і те, що для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, продовжив строк дії запобіжного заходу.
Водночас, при вирішенні клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які продовжують існувати, враховано і характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та зроблено висновок про відсутність підстав для застосування альтернативного чи іншого більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вважає, що оскаржувана ухвала не містить мотивації, щодо відповідних і достатніх підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою, що свідчить про формальний підхід суду до вирішення питання клопотання слідчого та винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою, а отже є незаконною.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідчого свідчення про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися інші ризики - жодним чином не обґрунтовані, а матеріали судової справи, які досліджувались у судовому засіданні, не містять фактичних даних, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також об'єктивних даних про існування у підозрюваного намірів ухилитись від слідства та суду, або незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Сторона захисту вказує, що судом при винесенні ухвали не було враховано ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації і проживання в м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, постійне місце роботи (є фізичною особою підприємцем), одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (2003 та 2006 р.н.), незадовільний стан здоров'я, що є достатніми підставами, для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100090007537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147 КК України.
26 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - вчинення незаконного позбавлення волі та викрадення людини.
27 серпня 2015 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 190 КПК України. Цього ж дня слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 жовтня 2015 року.
19 жовтня 2015 прокуратурою м. Києва продовжено строк досудового розслідування, до 26 грудня 2015 року.
21 жовтня 2015 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19 грудня 2015 року.
11 грудня 2015 року прокуратурою м. Києва продовжено строк досудового розслідування, до 26 лютого 2016 року.
22 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру з ч. 3 ст. 146 КК України на п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.
01 лютого 2016 року стороною обвинувачення виконано вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у 8 томах.
Станом на 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 ознайомився з 2 томами та 32 акр. 3тома кримінального провадження, у зв'язку з чим 05 лютого прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
08 лютого 2016 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожую ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров'я, значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам забезпечити належну процесуальну поведінку.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, суд правильно не визначив підозрюваному заставу, оскільки одне із кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.183,199, 309, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою, до 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/611/2016 Категорія 199 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_9
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1