Справа № 22-ц/796/5089/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Українець Л.Д.
Доповідач-Чобіток А.О.
26 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року , яка постановлена при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності та поділ майна в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна,-
03.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Солом»янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна, за яким судом першої інстанції 16.10.2015 року відкрито провадження.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.02.2016 року пред»явила зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишена без руху з наданням строку для доплати суми судового збору.
Статтею 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку ролзгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( стаття 124 ЦПК України).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Системний та логічний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви, може бути оскаржена лише позивачем за зазначеною заявою, ОСОБА_3, оскільки зустрічна позовна заява до розгляду судом не прийнята, в зв»язку з чим ОСОБА_2 не набула статусу сторони за даною заявою.
При цьому залишення без руху зустрічної позовної заяви впливає на права та обов»язки лише ОСОБА_3 як позивача за даною заявою.
Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, в зв»язку з чим вона підлягає поверненню.
Керуючись ст., ст. 123, 293, 297 ЦПК України , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року , яка постановлена при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності та поділ майна в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна - повернути .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: