№ 22-ц/796/4753/2016 Головуючий в І-й інстанції: Букіна О.М.
22 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 27 січня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а. с. 105).
Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження зазначеного рішення для представника ОСОБА_2 закінчився 6 лютого 2016 року, оскільки частина 1 ст. 294 ЦПК України право на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
При цьому слід наголосити на наступному.
Суть інституту представництва в судовому процесі полягає в тому, що представник особи, яка бере участь у справі, діє виключно в інтересах свого довірителя.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Враховуючи викладені обставини, для позивача ОСОБА_2 строк на оскарження зазначеного рішення також закінчився 6 лютого 2016 року.
Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження пропущений, а особа, що подала скаргу, не порушує питання щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від
8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 269,50 грн. (245,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (а. с. 1) х 110 %). Таким чином підлягає доплаті 19,5 грн.
Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.
У порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо позовних вимог, оскільки апелянт просить скасувати рішення суду від 27 січня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження.
Представнику ОСОБА_2 слід визначитись з усіма позовними вимогами.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку; необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції; подати апеляційну скаргу у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною; надати копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Вербова