25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення коштів,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та з урахуванням уточнених позовних вимог просила на підставі статті 24 ЗУ «Про наукову на науково-технічну діяльність» стягнути на її користь 23 077,69 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 в задоволенні позову відмовлено.
25.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання по суті. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що рішення суду першої інстанції від 21.10.2015 є незрозумілим.
Справа № 755/17219/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Позивач надіслала на адресу суду телеграму, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без її присутності. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом було достовірно встановлені всі обставини по справі, досліджені всі докази надані сторонами по справі, проведений аналіз всіх правових позицій, встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, а формулювання частин рішення є повними, чіткими, зрозумілими.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 в задоволенні позову про стягнення коштів на підставі статті 24 ЗУ «Про наукову на науково-технічну діяльність» відмовлено. 25.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, у задоволенні якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 було відмовлено. Позивач, вважаючи рішення незрозумілим звернулася з відповідною заявою до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим. В порядку роз'яснення рішення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення суду, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 в задоволенні позову відмовлено. Рішення в цій частині викладено повно та зрозуміло.
Щодо роз'яснення мотивувальної частини рішення суду, шляхом визначення в ньому, які правовідносини виникли між сторонами спору, як про те просить позивач, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки роз'яснення рішення суду допускається тоді, коли воно є незрозумілим для його виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно дослідив матеріалита обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
О.І.Шкоріна