03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №756/5276/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1374/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання,-
ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив визнати такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_7; визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7; вилучити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження. Посилається на те, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №2615/0708/88-026, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 100 000.00 дол.США зі сплатою 11,9% річних, строком до 28 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та : ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір №2615/0708/88-026-Z-26, за умовами якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1. 23 липня 2011 року ОСОБА_7 померла. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_7 є ОСОБА_4 та його неповнолітня дочка ОСОБА_8, які прийняли спадщину та стали власниками об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 вважає, що оскільки до нього та до його неповнолітньої доньки не було пред'явлено вимогу щодо погашення заборгованості в строки, передбачені ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 р., шестимісячний термін, протягом якого кредитор повинен був пред'явити ці вимоги, минув 24 січня 2012 року, то кредитор втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 та його неповнолітньої доньки ОСОБА_8.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позов задоволено. Визнано такими, що припинились зобов'язання за Кредитним договором №2615/0708/88-026 від 28 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_7. Визнано припиненим Договір іпотеки №2615/0708/88-026-Z-26 від 28 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_7, відповідно до умов якого передано в іпотеку трикімнатну квартиру №203, загальною площею 61,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вилучено з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири №203 (двісті три), загальною площею 61,70 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотири). Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нерухомого майна - квартири №203 (двісті три), загальною площею 61,70 кв. м;, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (чотири). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 730,80 грн..
В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіна Анна Петрівна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не врахував положення ст.ст.1281,1282 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими іпотека є дійсною для набувача майна. Зобов'язання за кредитним договором, будучи не виконаним за життя позичальником, не припинилися внаслідок його смерті і передбачають правонаступництво в порядку спадкування. Позивач та законний представник ОСОБА_5 успадкували по Ѕ частині квартири та на них лежить відповідальність щодо задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Крім того, зазначає, що до спірних правовідносин застосовується ст.23 Закону України «Про іпотеку», за умовами якої враховуючи, що до позивачів перейшло право власності на квартиру, яка є іпотекою, обтяження майна іпотекою зберігається в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_9, пояснення ТОВ «Кредитні ініціативи» - Святецького В.І., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщиниі не припинилися внаслідок його смерті.
За умовами ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000 дол. США, зі сплатою 11,9% річних, строком до 28 липня 2018 року (а.с.8-11).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру № 203, загальною площею 61,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).
23 липня 2011 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15).
Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10 квітня 2012 року спадкоємцями майна ОСОБА_7, а саме вищевказаної квартири в рівних частках є її чоловік ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_8 (а.с.16).
За умовами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5-7).
Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи пропустило встановлений ст.1281 ЦК України шестимісячний строк та позбавляється права вимоги до спадкоємців ОСОБА_7 за кредитним договором. Крім того, встановлено факт відсутності доказів переходу права вимоги за іпотечним договором від ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».
Відповідно до ч.4,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
За умовами ст.17 Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Вказаними судовими рішеннями встановлено та не підлягає доказуванню з урахуванням положень ст.61 ЦПК України те, що кредитор втратив право вимоги до спадкоємців, а тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення основного зобов'язання, що відповідно зумовлює припинення іпотечних зобов'язань та як наслідок виключення з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження спірного майна.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни відхилити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-