Справа: № 826/10344/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,
за участю секретаря: Чорної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяв про видачу дубліката ліцензії від 10.10.2013 №193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами в зв'язку з її втратою, зобов'язати відповідача видати дублікат ліцензії від 10.10.2013 №193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії щодо залишення без розгляду заяв про видачу дубліката ліцензії, реєстраційний №266 від 28 січня 2015 року, реєстраційний №502 від 17 лютого 2015 року та реєстраційний №502 від 17 лютого 2015 року; зобов'язано відповідача видати копію ліцензії від 10 жовтня 2013 року №193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами згідно вимог чинного законодавства; в інший частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 10 жовтня 2013 року позивачу видано ліцензію серії АБ №193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами; строк дії ліцензії з 24 вересня 2013 року; місце провадження діяльності: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137, прим. 114-115.
28 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою (зареєстрована Державною службою України з лікарських засобів 28 січня 2015 року за реєстраційним номером №266) про видачу дубліката ліцензії від 10 жовтня 2013 року №193338 у зв'язку із втратою ліцензії.
Листом Державної служби України з лікарських засобів (Держлікслужба України) від 30 січня 2015 року №301-4.0.1/4.0/32-15 заява позивача залишена без розгляду з підстав зазначення останнім розбіжної інформації із даними ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами в частині місцезнаходження юридичної особи. У зв'язку із зміною місцезнаходження позивачу було рекомендовано здійснити переоформлення ліцензії відповідно до статті 16 Закону України «Про Ліцензування певних видів господарської діяльності».
Також, аналогічного змісту заяви про видачу дублікату ліцензії були подані позивачем відповідачу 17 лютого 2015 року (реєстраційний номер 502) та 24 березня 2015 року (реєстраційний номер 966), проте останнім вказані заяви були залишені без розгляду з зазначених вище підстав.
Вважаючи протиправними дії щодо залишення без розгляду заяв про видачу дублікату ліцензії позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірне залишення без розгляду заяв позивача про видачу дубліката ліцензії в зв'язку з її втратою.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
До 28 червня 2015 року був чинний Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі Закон №1775-ІІІ), який визначав види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Відповідно до частини четвертої статті 14 вказаного Закону ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності видається на необмежений строк. Кабінет Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування може обмежити строк дії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, але цей строк не може бути меншим, ніж п'ять років.
Положеннями статті 18 зазначеного Закону передбачений порядок видачі дубліката ліцензії. Так, підставами для видачі дубліката ліцензії є: втрата ліцензії; пошкодження ліцензії.
У разі втрати ліцензії ліцензіат зобов'язаний звернутися до органу ліцензування із заявою про видачу дубліката ліцензії, до якої додається документ, що засвідчує внесення плати за видачу дубліката ліцензії.
Ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи для видачі дубліката ліцензії замість втраченої або пошкодженої, може провадити свою діяльність на підставі довідки про подання заяви про видачу дубліката ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про видачу дубліката ліцензії.
Орган ліцензування зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати одержання заяви про видачу дубліката ліцензії видати заявникові дублікат ліцензії замість втраченої або пошкодженої.
У разі видачі дубліката ліцензії замість втраченої або пошкодженої орган ліцензування приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була втрачена або пошкоджена, з внесенням відповідних змін до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня.
Разом з тим, положеннями статті 16 Закону України «Про Ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії є зокрема, зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця. У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.
Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.
В обґрунтування відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката ліцензії відповідач посилається на розбіжність інформації із даними ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами в частині місцезнаходження юридичної особи.
Під час апеляційного розгляду справи представник позивача не зміг пояснити коли саме була зміна місцезнаходження та не надав будь - яких доказів щодо дати зміни місцезнаходження.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Натомість, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка видана 06 січня 2015 року, ТОВ «Алпекс ЛТД» знаходиться за адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Стефанова, буд. 20, а ні за адресою: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137, яка зазначена в ліцензії серії АЕ №193338.
Отже, що найменш як до 20 січня 2015 року позивач зобов'язаний був подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії, відповідно, станом на час звернення позивача до відповідача з заявами про видачу дубліката ліцензії, ліцензія була недійсною.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано залишено без розгляду заяви про видачу дубліката ліцензії.
Крім того, 28 червня 2015 року набрав чинності Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який не передбачає порядку видачі дублікату ліцензії.
Також, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Алпекс ЛТД» зверталося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.14 №16-А про анулювання ліцензії від 24.09.13 серії АЕ №193338 на право оптової торгівлі лікарськими засобами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №804/6005/14, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з лікарських засобів від 28.01.2014 №16-А про анулювання ліцензії від 24.09.2013 серії АЕ №193338 на право оптової торгівлі лікарськими засобами.
Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанції скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів задовольнити.
Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Постанову у повному обсязі складено 29.02.2016)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.В. Губська
Суддя: О.М. Оксененко
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Губська Л.В.
Оксененко О.М.