29 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/9974/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду від 11 січня 2016 року по справі №667/9974/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною відмову та зобов'язати вчинити дії,-
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в зарахуванні стажу та призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 15.04.1990р. по 01.11.1990р., з 01.03.1991р. по 02.11.1991р., з 01.03.1992р. по 31.10.1992р., з 05.03.1993р. по 05.11.1993р., з 31.03.1994р. по 01.11.1994р,з 15.03.1995р по 30.10.1996р., з 30.03.1996р. по 30.10.1996р. в КСП «Пам'ять Ілліча» для призначення пенсії по інвалідності. Зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні призначити пенсію по інвалідності ОСОБА_1 з 27.05.2015р. відповідно до довідки МСЕК серії 12ААА №021492 від 27.05.2015р.
29.01.2016р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Управління ПФУ в м.Херсоні подав апеляційну скаргу.
Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов'язку, щодо сплати судового збору. Крім того, звільнення від сплати судового збору стороною є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.
За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції немайнового характеру, за адміністративним позовом фізичної особи судовий збір сплачується у розмірі 535 грн. 92 коп. на рахунок №31212206781008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29.03.2016 року.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Ю.В. Осіпов