"24" лютого 2016 р. Справа № 922/3271/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М.,
при секретарі Бєлкіній О.М.,
за участю представників :
позивача - з'явився,
1-ї третьої особи - не з'явився,
2-ї третьої особи - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 20.01.2016 р., ОСОБА_2 - директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №381 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. у справі № 922/3271/14,
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, м. Харків,
2) Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис", м. Харків,
про внесення змін до договору, -
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" про внесення змін до договору оренди землі від 24.01.2006р. № 140667100010 шляхом визнання договору про зміну до вказаного Договору оренди землі укладеним у редакції, що викладена у позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2014 року у справі № 922/3271/14 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено за нею провадження у цій справі.
29.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лис" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Харківської міської ради (вх. № 2940), в якому просив суд надати тлумачення умов договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006р., укладеного між ТОВ "Лис" та Харківською міською радою, щодо того, чи є, відповідно до умов цього Договору, зокрема, п. 13, підставою для внесення змін до нього без згоди орендаря, зміна нормативної грошової оцінки земель м. Харкова.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 922/3271/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С., суддя Ольшанченко В.І.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Лис" без розгляду.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лис", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 922/3271/14 скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що первісний та зустрічний позови є пов'язаними, будь-яких підстав для повернення зустрічної позовної заяви, передбачених ст. 63 ГПК України, не має.
Позивач, Харківська міська рада, та треті особи, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області і Департамент земельних відносин Харківської міської ради, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та третіх осіб за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" послався на те, що заявником порушено вимоги ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, з наданого заявником до зустрічного позову опису вкладення про надсилання відповідачу за зустрічним позовом та третім особам копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами не вбачається, які саме додатки направлені на адресу відповідача за зустрічним позовом та третіх осіб, у зв'язку з чим з даного опису не вбачається, чи відповідають надіслані додатки тим, які додані до зустрічної позовної заяви при зверненні до господарського суду першої інстанції.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лис" додало до зустрічної позовної заяви описи вкладення у цінний лист від 29.01.2016р. про надсилання копії позовної заяви з додатками Харківській міській раді, Управлінню Держземагентства у м. Харкові Харківської області, Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області і Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 зазначених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Враховуючи, що опис вкладення містить підпис працівника поштового відділення та календарний штемпель поштового відділення, то працівник поштового відділення перевірив відповідність вкладення зазначеного опису як то передбачено п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
Таким чином, судова колегія вважає, що надані позивачем за зустрічним позовом описи вкладень є належними доказами направлення ним зустрічної позовної заяви до відповідача за зустрічним позовом та третіх осіб.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у разі, якщо у господарського суду виникнуть сумніви у достовірності та належності наданих квитанцій, поштових чеків, описів вкладення, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача відповідну довідку підприємства зв'язку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Заявлене в ході апеляційного провадження усне клопотання представників відповідача про витребування у господарського суду Харківської області оригіналів матеріалів даної справи не задоволено судовою колегією, оскільки наданих судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. у справі № 922/3271/14 достатньо для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної апеляційної скарги.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. у справі № 922/3271/14 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. у справі № 922/3271/14 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 37, код ЄДРПОУ 30512611) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Слободін М.М.