79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.02.16 Справа № 907/684/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Бонк Т. Б.
суддів Бойко С. М.
ОСОБА_1
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Закарпатської області №05/2-2377-15 від 15.02.2016 року
на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016 року (головуючий суддя Йосипчук О.С., судді Івашкович І.В, ОСОБА_2П.)
за позовом Прокуратури м.Ужгорода , м.Ужгород, Закарпатська область
до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область
до відповідача 2: Національного банку України в особі Управління НБУ в Закарпатській області м. Ужгород, Закарпатська область
за участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство “Стадіон Авангард” м.Ужгород, Закарпатська область
про визнання недійсним:
- п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. №881 “Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ”;
- п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 “Про зміну та скасування рішень міської ради”;
- п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 “Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок”, а також
про скасування Рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:26:001:0210 за №9552336 від 26.12.2013 р.
26.02.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга прокуратури Закарпатської області №05/2-2377-15 від 15.02.2016 року.
Частиною 3 ст.94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України “Про судовий збір”.
Згідно Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсоткову співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До матеріалів апеляційної скарги прокуратурою Закарпатської області не долучено доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Разом з тим, прокуратура Закарпатської області у апеляційній скарзі просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, покликаючись на ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та мотивуючи таке клопотання тим, в Державному бюджеті України на 2016 рік передбачено недостатньо коштів на видатки органів прокуратури по сплаті судового збору, відповідно це не може вважатись перешкодою для представництва інтересів громадянина або держави в суді .
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013 р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17.07.1997 року та рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі” сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.
При цьому, слід зазначити, що наділення державою органів прокуратури повноваженнями, що реалізуються через процесуальні права та обов'язки сторони, в т.ч. обов'язок сплати судового збору за звернення до суду, який прокладено на органи прокуратури Законом України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015), поряд з не визначенням механізму реалізації права на звернення до суду, в т.ч. на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, за відсутності внаслідок не передбачення в Державному бюджеті України на 2016 рік коштів на видатки органів прокуратури по сплаті судового збору, до моменту фактичного виділення і надходження цільових коштів на спеціальні рахунки органу прокуратури, не може вважатись перешкодою для реалізації цих прав.
Відтак, для забезпечення реалізації прокурором як позивачем в господарському спорі принципу, визначеного ст. 129 Конституції України щодо гарантування права на апеляційне оскарження, а також враховуючи доводи прокурора щодо обставин відсутності коштів на сплату судового збору, апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження, та вважає прокуратурі Закарпатської області відстрочити сплату судового збору до прийняття судом відповідного процесуального документа.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Законом України “Про судовий збір”, апеляційний суд, -
1. Клопотання прокуратури Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору задоволити.
2. Відстрочити прокуратурі Закарпатської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом відповідного процесуального документа.
3. Прийняти до провадження апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області №05/2-2377-15 від 15.02.2016 року.
4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 11.50 год., у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.
5. Зобов'язати відповідачів подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.
6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.
7. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.
Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий-суддя: Т. Б. Бонк
Судді: С.М. Бойко
ОСОБА_1