29 лютого 2016 р. справа № 804/14699/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №804/14699/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашпоставка"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» задоволено.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:
- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України "Про судовий збір".
В апеляційні скарзі відповідачем, в порядку ст. 88 КАС України, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не наділена пільгами щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 1 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у новій редакції та виключено скаржника з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.
При цьому, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, звільнення СДПІ від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства - рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.
Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення СДПІ від сплати судового збору, а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.
При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.
За таких обставин, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.
Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправими та скасування податкових повідомлень-рішень, якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 98821,50 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9081,00 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 1 618 грн. 54 коп., що становить 1,5 відсотка ціни позову (1,5% від 107902,50 ).
Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 780 грн. 39 коп. (1618,54*110%).
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 21 березня 2016 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача:31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до
восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)
або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і
має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва
організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №804/14699/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Семененко Я.В.