29 лютого 2016 року
справа № 2а-0870/6081/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, має складати у даному випадку 1870,00 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.
На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він не погоджується з розміром судового збору за подання апеляційної скарги та просить зменшити судовий збір, оскільки відсутня можливості його сплатити, посилається на Довідку від 17.02.2016 року.
Заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про зменшення судового збору є врахування судом майнового стану заявника.
Оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.
Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.
Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про зменшення розміру належних до оплати судових витрат - відмовити.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай