Справа № 22-ц-264/12 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/1090/1360/12 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 19 25.02.2016
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,
за участю секретаря: Волинець Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення авансу, -
Рішенням колегіі суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 199 329 гривень 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2670 судових витрат. В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.
07 квітня 2015 року ОСОБА_2. звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду та роз'яснити на яких саме доказах побудовано висновок суду щодо передачі позивачкою ОСОБА_3 відповідачці грошової суми саме в доларовому еквіваленті в розмірі 24948 дол. США.
В задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити із наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи, при цьому, його змісту.
За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник ОСОБА_2 фактично не погоджується зі змістом ухваленого рішення та порушує питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення у справі, що прямо суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.
При цьому в заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.
Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.
Колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2012 року рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 залишено без змін.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.
Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення колегіі суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: