Справа № 372/2850/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/267/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.03.2016
Іменем України
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Сліпченка О.І.,
суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,
при секретарі: Петленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Обухівської міської ради Київської області та свідоцтва про право власності, припинення права власності, зобов'язання вчинити певні дії,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-
встановила:
В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 28 жовтня 2003 року постійно проживала в кімнаті № 212 гуртожитку по вул. Каштановій 28 в м. Обухові Київської області. Пізніше, після народження, у вказаній кімнаті проживали і її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У вказаній кімнаті постійно зареєстровані і проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 На разі позивач з дітьми виїхала проживати до батьків в Іванківський район, оскільки вони в силу свого віку потребують догляду. 05.06.2014 року рішенням № 602 виконавчого комітету Обухівської міської ради надано право на приватизацію всієї кімнати відповідачу та її сину, видано свідоцтво про право власності на вказану кімнату.
Просила припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаної кімнати. Визнати рішення виконкому Обухівської міської ради № 602 від 05 червня 2014 року про приватизацію вказаної кімнати недійсним. Визнати недійсним та анулювати свідоцтво №620 про право власності на житло від 05 червня 2014 року, видане виконкомом Обухівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зобов'язати відповідача анулювати запис про право спільної часткової власності.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення виконкому Обухівської міської ради Київської області №602 від 05 червня 2014 року «Про передачу кімнати в гуртожитку у приватну власність (приватизацію) ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право власності». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № 602 від 06 травня 2014 року, видане на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на кімнату 212 по вул. Каштановій 28 в м. Обухів Київської області. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що приватизацією кімнати № 212 по вул. Каштановій, 28 в м. Обухів Київської області порушено права позивача та її неповнолітніх дітей, які підлягають судовому захисту, оскільки позивач з дітьми на момент приватизації фактично була зареєстрована у вказаному житлі, рішення суду про визнання позивача з доньками такими, що втратили право користування жилим приміщенням не набрало законної сили та було скасовано.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що грунутються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі ордеру № 34 виданого на підставі рішення адміністрації Обухівського РВУ ЖКГ 27.11.2002 року вселилася та почала проживати у кімнаті № 212 гуртожитку по вул. Каштановій, 28 в м. Обухові Київської області.
Як вбачається з довідки ТОВ «Міський житловий центр» № 1366 від 27.11.2013 року на вказаній житловій площі проживають і зареєстровані ОСОБА_2 з 10.12.2002 року, а з 03.06.2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки того ж ТОВ № 1143 від 20.12.2013 року у кімнаті № 212 по вул. Каштановій 28 у м. Обухові з 28.10.2003 року була зареєстрована ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішенням № 602 від 05.06.2014 року виконавчого комітету Обухівської міської ради «Про передачу кімнати в гуртожитку у приватну власність (приватизацію) ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право власності» передано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у приватну власність в порядку приватизації, кімнату в гуртожитку №212 у будинку №28 по вул. Каштановій у м. Обухові Київської області.
На підставі вказаного рішення 06.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності №602 на 1/2 частину вказаної кімнати.
Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.11.2014 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в частині задоволення позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В задоволенні позову Обухівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї виконкому Обухівської міської ради, УД МС Обухівського району РВГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.
При ухвалені вказаного рішення було встановлено, що ОСОБА_3 останнім часом доглядає свого хворого батька, оскільки він потребує постійного догляду, однак продовжує нести всі обов'язки наймача, оплачує комунальні послуги, заборгованість по комунальним послугам, в кімнаті зберігаються речі та остання не втратила інтересу до спірного житла, іншого житла не має.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправним рішення виконкому № 602 від 05.06.2014 року та визнання недійсним самого свідоцтва № 602 від 06 травня 2014 року, оскільки позивач з дітьми на момент приватизації фактично була зареєстрована у вказаному житлі, рішення суду про визнання позивача з доньками такими, що втратили право користування жилим приміщенням не набрало законної сили та було скасовано.
Доводи апелянта про те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оригінали поданих сторонами суду доказів не досліджувались та було порушено судом принцип рівності сторін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: