Справа № 360/1116/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/449/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23 25.02.2016
Іменем України
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,
за участю секретаря: Волинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобов'язання садового товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить садова ділянка НОМЕР_1, що знаходиться на території СТ «Берізка» в АДРЕСА_1. З 2010 року його будинок було відключено від електропостачання. Рішенням Бородянського районного суду від 21 січня 2011 року ГО СТ «Берізка ВАТ ДБК-3» було зобов'язано поновити постачання електроенергії на ділянку позивача, шляхом відновлення електропостачання до будинку та господарської будівлі. Вказане рішення головою товариства ОСОБА_3 не виконано та повторно відключено електропостачання його садового будинку, посилаючись на рішення загальних зборів СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року яким було визначено тримісячний термін для узаконення підключення електроенергії з напругою 380 вольт до садових будинків, в іншому разі з жовтня 2013 року залишався підвід електроенергії до садових будинків напругою 220В. Вважає, що таке рішення є незаконним, так як на момент підключення до його садової ділянки напруги 380 вольт питання підключення саме такої напруги було погоджене головою садового товариства з енергонаглядом і у відповідності саме до таких погоджень Бородянським РП ПАТ «Київобленерго» було здійснено встановлення трансформатора, проведення електролінії на садове товариство та укладено договір про електропостачання між садовим товариством та Бородянським РП ПАТ «Київобленерго».
Виконавчим листом Бородянського районного суду від 11 червня 2012 року зобов'язано ГО СТ «Берізка ВАТ ДБК-3», ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСОБА_2 укласти між собою тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з ПАТ «АЕС Київобленерго» та ГО СТ «Берізка» ВАТ ДБК-3 на основі типового договору до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року. З вини відповідача договір про користування електричною енергією не укладено, позивач позбавлений можливості сплачувати кошти за використану електроенергію.
Просив визнати рішення загальних зборів від 06 липня 2013 року в частині вимоги до членів садового товариства узаконити раніше підключену напругу 380 в до садових будинків, незаконним, визнати дії голови товариства ОСОБА_3 по відключенню електронапруги 380 в на АДРЕСА_1 неправомірними, зобов»язати ГО СТ «Берізка» відновити електропостачання напругою 380 в на вказаній вулиці та на його особистій садовій ділянці, що по АДРЕСА_1 зобов»язати ГО СТ «Берізка» виконати рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2011 року щодо укладення трьохстороннього договору про користування електричною енергією, а також просив стягнути солідарно з ГО СТ «Берізка» та голови СТ «Берізка» ОСОБА_3 на свою користь за спричинену моральну шкоду 5 000 грн., стягнути з ГО СТ «Берізка» судові витрати та витрати, пов»язані з наданням правової допомоги.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником садової ділянки НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Берізка» в АДРЕСА_1. У 1989 році до вказаного садового будинку було підключено електроенергію з напругою 380 вольт (а.с.6,65).
Відповідно до копії довідки профкому ВАТ ДБК -3 при розробці та погодженні проектної документації колективного саду даного садового товариства електрозабезпечення садових ділянок напругою 380 вольт з енергонаглядом не погоджувалось (а.с.57).
Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року, по АДРЕСА_1- частково була прокладена лінія електропередачі напругою 220 вольт тому правління рекомендувало відключити від садових ділянок напругу 380 вольт, на зборах товариства було вирішено надати термін три місяці щоб члени товариства, які користуються напругою 380 вольт офіційно узаконили подачу електроенергії зазначеною напругою до своїх садових будинків, і в разі невирішення даного питання у вказаний строк, з жовтня 2013 року залишити підвід електроенергії до садових будинків з напругою у 220 вольт (а.с.65).
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи рішення від 06 липня 2013 року, ГО «СТ «Берізка» діяло в межах своїх повноважень, жодної з вимог процедури прийняття даного рішення порушено не було, позивач був обізнаний з даним рішенням, але не виконував його, доказів правомірності користування позивачем електронапругою 380 вольт суду не надано, електропостачання до садового будинку позивача за рішенням Бородянського районного суду від 21 січня 2011 року відновлене (а.с. 6) та не припинене, а лише відключена напруга 380 вольт.
З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Відповідно ч.1,2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
02 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав лист-вимогу з пропозицією щодо узаконення напруги 380В до садових будинків у певний термін, однак, у запропонований товариством строк останній не підтвердив свої наміри на користування напругою у 380 вольт, заяви щодо підключення вказаної напруги для виконання невідкладної роботи на визначений термін правлінню Садового товариства також не подав, не пред'явив і відповідних документів щодо правомірності підключення йому напруги у вказаній величині, у зв'язку з чим напруга 380 вольт була відключена від належної позивачу садової ділянки, напруга ж у 220 вольт на садовій ділянці позивача підключена, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.59) та визнається сторонами.
Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення від 06 липня 2013 року ГО СТ «Берізка» діяло в межах своїх повноважень ОСОБА_4 був обізнаний з вказаним рішенням. (а.с. 60).
Відключення електропостачання відповідачем до садового будинку ОСОБА_5 електронапругою 380 В. здійснено в межах повноважень ГО СТ «Берізка» та перевірено інпектором з енергетичного наглядуОСОБА_6 ( а.с. 63).
Позивач не надав доказів правомірності користування електронапругою 380 вольт. Електропостачання напругою 220 В до садового будинку ОСОБА_2 за рішенням Бородянського районного суду від 21 січня 2011 року відновлене та не припинялось (а.с. 6).
16 серпня 2015 року голова ГО СТ «Берізка» та члени правління звертались до позивача, як власника вказаної садової ділянки, і пред'явили йому до ознайомлення та підписання проект договору про користування електричною енергією, за яким на ділянку позивача подається напруга 220 в та буде встановлена потужність 2 КВт, однак позивач відмовився підписувати даний договір (а.с.59).
Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного Київської області від 20 листопада 2015 року - відхилити.
Рішення Бородянського районного Київської області від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: