Справа № 367/6597/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/759/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 22.02.2016
Іменем України
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
31 серпня 2016 року ПАТ «Київобленерго», в особі Ірпінського РП, звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало тим, що працівниками Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» 01 серпня 2013 року проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
При перевірці виявлено встановлений на електролічильнику потужний магніт, що гальмував механічну частину розрахункового механізму, на вхідному автоматичному вимикачу відсутня пломба енергонагляду.
По даному факту складено Акт про порушення ПКЕЕН №К020736, а 29 липня 2015 року - проведено засідання комісії по розгляду Акту № К020736, відповідно до якого відповідачу було нараховано суму збитків на суму 14 434,81 грн.
Позивач зазначав, що дії відповідача порушують права ПАТ «Київобленерго» в частині отримання оплати за спожиту електричну енергію, яку використав відповідач.
На підставі викладеного ПАТ «Київобленерго» , в особі Ірпінського РП, просило стягнути із відповідача на свою користь суму збитків в сумі 14 434,81 грн. та судовий збір - 243,60 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 4 403,93 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В решті позову відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що дії контролерів відповідали вимогам Правил, згідно п. 53 яких, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.
Відповідно до висновку експертів №8164/14-33/8165/14-47 від 10.02.2015 року, наданий на дослідження електролічильник НІК 2102-02 серійний №2666614, знаходиться в працездатному стані і, без встановленого на передній панелі магніту, відбувається облік спожитої електричної енергії його обліково-барабанним механізмом.
При встановленні магніту, який надійшов разом з цим електролічильником на дослідження, на кришку цоколя, як зверху праворуч, так і спереду, облік спожитої електроенергії повністю припиняється.
Згідно протоколу №01421 від 29.07.2015 року засідання комісії по розгляду акту №К020736 від 01.08.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, зазначено, що порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом.
Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками ПАТ «Київобленерго» останній раз, що передував складенню Акту № К020736 від 01.07.2013 року, 27.11.2012 року проводилась перевірка щодо зйому показників лічильника за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.
На основі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що працівники ПАТ «Київобленерго» при виявленні порушення Правил користування електроенергією, складанні акту та нарахуванні збитків діяли правомірно в межах своєї компетенції та відповідно до закону.
За таких обставин місцевий суд визнав факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу встановленим.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування шкоди суд першої інстанції, врахувавши матеріальне становище відповідача, його вік, стан здоров'я, те, що він є інвалідом третьої групи, приймав участь в АТО, задовольнив позовні вимоги частково, шляхом зменшення розміру відшкодування до 4 403,93 грн. на підставі положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасувати та задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2, як власник, 20 квітня 2007 року уклав договір про користування електричною енергією побутовим споживачем в АДРЕСА_1, який пролонгується у відповідності до положень п. 28 правочину ( а.с. 15-16, 84-85, 86 ).
01 серпня 2013 року працівники Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» провели перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» зазначеним споживачем.
В ході її проведення виявлено встановлений на електролічильнику потужний магніт, що гальмував механічну частину розрахункового механізму, а на ввідному автоматичному вимикачу - відсутність пломби енергонагляду.
У зв'язку із цим, ними складено Акт про порушення № К020736 ( а.с. 4, 30, 31-32, 34 ).
Відповідно до висновку експертів №8164/14-33/8165/14-47 від 10.02.2015 року, наданий на дослідження електролічильник НІК 2102-02 серійний № 2666614, знаходиться в працездатному стані і, без встановленого на передній панелі магніту, відбувається облік спожитої електричної енергії його обліково-барабанним механізмом.
При встановленні магніту, який надійшов разом з цим електролічильником на дослідження, на кришку цоколя, як зверху праворуч, так і спереду, облік спожитої електроенергії повністю припиняється ( а.с. 60-76 ).
29 липня 2015 року проведено засідання комісії по розгляду зазначеного акту, за результатами якого відповідачу нараховано суму збитків на суму 14 434,81 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплатив ( а.с. 5, 6, 7, 8-11, 97, 137 ).
У зв'язку із цим, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, 31 серпня 2015 року звернулось до суду із названими вимогами, сплативши 243,60 грн. судового збору ( а.с. 1, 2-3 ).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, виходив, як того просив і позивач, із необхідності обрахування заподіяної шкоди на підставі ч. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року.
Однак, такий висновок, на переконання апеляційного суду, не грунтується на положеннях п.п. 3.4, 3.5 зазначеної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно яких такий порядок передбачений, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного ( змінного ) магнітного або електричного полів.
У разі ж виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного ( змінного ) магнітного або електричного полів, добовий обсяг споживання електричної енергії визначаєтьмся за формулою 2.7 Методики.
Згідно положень п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували виявленню порушення до дня усунення самовільного підключення.
Розмір самовільно спожитої електричної енергії відповідачем, на переконання апеляційного суду, за вказаний у п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією строк, складає 5 938,39 ( 538,201 + 505,525 + 537,523 + 505,525 + 571,733 +578,254 + 476,839 + 581,810 + 552,353 + 586,553 +523,815 + 489,428 + 11,674 ) грн. ( а.с. 100, 140, 141 ).
Зазначену щомісячну вартість електричної енергії визнали у судовому засіданні сторони.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення щодо заявлених позовних вимог, викладеного у повній мірі не врахував і помилково дійшов висновку про обґрунтованість визначеної позивачем вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у сумі 14 434,81 грн. та необхідності задоволення заявлених позовних вимог із застосуванням положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.
Таким чином, місцевий суд передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, п.п. 48, 50, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 п.п. 2.7, 3.4, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року.ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-213 ЦПК України, прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених вимог з приводу зазначеної в рішенні частини заявлених позовних вимог .
А тому, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції у названій частині.
При цьому, суд другої інстанції вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду щодо заявлених вимог на підставі положень ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення за обґрунтованістю на підставі положень зазначених норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, судовий збір у розмірі 511,56 ( 243,60 + 243,60 х 110 : 100 ) грн.
При цьому, доводи ОСОБА_2 про відсутність магніту на лічильнику, правових підстав для задоволення позову, на переконання апеляційного суду не спростовують факту і розміру самовільно спожитої ним електричної енергії в розмірі 5 938,39 грн., оскільки вони повністю спростовуються належними і допустимими доказами у справі згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, дослідженими судом, зокрема, Актом про порушення № К020736 від 01 серпня 2013 року, протоколом засідання комісії по розгляду зазначеного акту від 29 липня 2015 року, висновком експертів №8164/14-33/8165/14-47 від 10.02.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суд відносить до числа достовірних.
Зазначений відповідачем висновок експертів за результатами проведення експертного електротехнічного та металознавчого дослідження від 30 квітня 2014 року №83/42/13-37/8747/13-34 про максимальну залишкову намагніченість електролічильника в 1.3 мТл, відсутність конструктивних змін в його розрахунковому механізмі ( а.с. 38-43 ), на переконання апеляційного суду, не спростовують встановлених судом другої інстанції обставин та не є, у силу викладеного, правовою підставою для відмови у зазначеній частині позовних вимог.
Така величина намагніченості лічильника, на переконання апеляційного суду, пояснюється тривалим часом, який пройшов з моменту його вилучення до проведення експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", в особі Ірпінського РП, матеріальну шкоду у розмірі 5 938,39 грн. та судовий збір - 511,56 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: О.П. Коцюрба
С.В. Лівінський