Єдиний унікальний номер: 378/70/16-к
Провадження № 1-кп/378/6/16
01.03.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 21 серпня 2015 року, близько 17 години 15 хвилин, всупереч п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВМW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 5-02/420 від 04 жовтня 2015 року, знаходився у технічно-справному стані, та рухався в межах 120-121 кілометру автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва по правій смузі та всупереч вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснив маневр зміщення ліворуч із правої смуги руху на ліву смугу руху в напрямку м. Києва, але перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по лівій смузі руху в напрямку м. Києва.
При цьому, ОСОБА_4 продовжуючи рух в напрямку м. Києва по лівій смузі руху, всупереч вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України, не дотримуючись обов'язку щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху України, всупереч вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, і відповідно не реагуючи на її зміну, під час руху, і всупереч вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, за якої мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та всупереч п. 12.6. (ґ) Правил дорожнього руху України, рухався із забороненою швидкістю 130-140км/год, внаслідок чого не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля та після виїзду на ліву смугу руху в напрямку м. Києва, свідомо оцінюючи що попереду керованого ним автомобіля рухається інший автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 з меншою швидкості, та враховуючи зближення з автомобілем «ВАЗ-21043», не зменшив швидкість, тобто не дотримався вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме в момент виникнення небезпеки для руху свого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості, не обравши тим самим безпечну дистанцію, щоб мати можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, чим недотримався вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, і внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення змістився праворуч, з'їхав з проїзної частини автодороги в кювет в напрямку м. Києва.
Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 всупереч вимог п. 2.10. Правил дорожнього руху продовжив рух, на автомобілі марки BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився та продовжив рух, тим самим зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 104 Д від 29 вересня 2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня та такі, що не являються небезпечними для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку експерта №5-02/493 від 06 листопада 2015 року встановлено, що: в момент первинного контакту автомобілів «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , контактували: права частина переднього бампера автомобіля «ВМW 530D із лівою частиною заднього бампера автомобіля «ВАЗ-21043» при їх перекритті близько 0,6м. В подальшому під час їх заглиблення контактували деталі передньої правої частини автомобіля «ВМW 530D з деталями задньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-21043»; зіткнення автомобілів «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ- 21043», номерний знак НОМЕР_2 , сталось на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса» перед початком сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-21043»; механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: перед зіткненням автомобілі «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» розташовувались на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса», та передніми частинами були направлені в попутних напрямках в бік м. Києва, при цьому автомобіль «ВМW 530D розташовувався позаду автомобіля «ВАЗ-21043», та його швидкість руху була більшою за швидкість автомобіля «ВАЗ-21043», зіткнення автомобілів «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» сталось на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса» перед початком сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-21043», при цьому в момент первинного контакту автомобілів права частина переднього бампера автомобіля «ВМW 530D контактувала із лівою частиною заднього бампера автомобіля «ВАЗ- 21043», при їх перекритті близько 0,6м, та направляючі повздовжніх осей автомобілів «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» розташовувались приблизно паралельно при попутних їх напрямках руху, після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21043» рухаючись в бік м. Києва зміщувався праворуч до свого кінцевого положення.
Згідно висновку експерта №5-02/508 від 06 листопада 2015 року встановлено, що: покази водія автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 , вказані ними під час слідчого експерименту щодо механізму розвитку даної пригоди, з технічної точки зору, є технічно-спроможними; покази водія автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , щодо механізму розвитку даної пригоди вказані ним під час слідчого експерименту, з технічної точки зору, є технічно-неспроможними. Технічно неспроможні покази не можуть використовуватись при проведенні експертного дослідження, тому всі подальші відповіді на поставлені питання дані для технічно-спроможного варіанту показів вказаного водієм автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6 ; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВМW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку зміщення ліворуч із правої смуги руху на ліву смугу руху в напрямку м. Києва повинен був діяти згідно з вимогами пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. Після виїзду на ліву смугу руху та подальшого руху в бік м. Києва, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами пункту 13.1. Правил дорожнього руху України; При заданих дорожніх обставинах, у випадку якщо після зміщення автомобіля «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , із правої смуги на ліву смугу в напрямку м. Києва, дистанція між автомобілем «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та попутним автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , була безпечною, то водій автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру; при заданих дорожніх обставинах, у випадку якщо після зміщення автомобіля «ВММ 530D, номерний знак НОМЕР_1 , із правої смуги на ліву смугу в напрямку м. Києва, дистанція між автомобілем «ВМW 530D? номерний знак НОМЕР_1 , та попутним автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , не була безпечною, то водій автомобіля ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожньо транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; при заданих дорожніх обставинах розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди не залежав від дій водія автомобіля «ВАЗ- 21043», номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3, 12.6, 13.1.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку примиренням підозрюваного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдані ним збитки та клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Розглянувши клопотання з поданими матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням їх з підозрюваним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
19 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У відповідності зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з потерпілим примирився, повністю відшкодував завдані йому злочином збитки.
Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі відносно нього в порядку, визначеному ст. 46 КК України.
Речові докази - автомобіль ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , знявши з нього арешт, автомобіль «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_5 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314 КПК України, -
Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12015110280000208 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ - автомобіль ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , та зняти з нього арешт, автомобіль «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_5 .
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1