Ухвала від 09.02.2016 по справі 2-79/11

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 2-79/11

Провадження № 2-п/376/2/2016

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій посилається про те, що про час та дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, а тому просить скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку, так як були порушені його права на всебічний та повний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, про час та місце розгляду сторони повідомлялись належним чином та окрім того відповідачу копія судового рішення була направлена поштовою кореспонденцією.

Небажання відповідача надати письмові пояснення, заперечення, зазначення доказів в обґрунтування своєї позиції по суті спору, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не навів та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5