Справа № 375/1508/15-п Провадження № 3-в/375/9/16
29.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши лист, який надійшов від військової частини А - 3160 м. Ніжин Чернігівської області
про про відстрочку виконання постанови суду від 04.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 доби,-
Командир військової частини А - 3160 м. Ніжин Чернігівської області звернувся до суду з листом, зі змісту якого вбчається, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-10, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відносно останнього у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби. Вказана постанова суду могла бути пред'явлена до виконання до 14.02.2016 року. Враховуючи те, що постанова суду надійша на адресу військової частини для виконання після закінчення такого строку, а саме: 16.02.2016 року, військова частина позбавлена можливості її виконати. На підставі ст. 301 КУпАП, просить суд відстрочити виконання постанови суду від 04.11.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, ввважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про відстрочення виконання посатнови суду підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування арешту підлягає до негайного виконання.
Встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду від 04.11.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.
17.11.2015 року копія постанови суду надіслана за місцем проходження служби правопорушником, а саме: до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.
25.12.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , з якого вбчається, що виконати вказану постанову не можливо, оскільки 09.11.2015 року вказаний військовослужбовець згідно наказу № 243 від 10.11.2015 року переведений для подальшого проходження військової служби до в/ч А - 0807 м. Самбір Львівської області. 29.12.2015 року копія постанови суду була направлена для виконання до вказаної військової частини.
22.01.2016 року із в/ч НОМЕР_2 м. Самбір постанова суду повернута без виконання, у зв'язку з тим, що військововслужбовець ОСОБА_1 не рахується та ніколи не був зарахований у списки в/ч НОМЕР_2 . На запит від 26.01.2016 року, в/ч НОМЕР_1 03.02.2016 року повідомила суд про те, що солдат ОСОБА_1 згідно наказу № 243 від 10.11.2015 року відбув для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_3 м. Ніжин Чернігівської області, у звязку з чим постанова суду 04.02.2016 року була направлена для виконання до вказаної військової частини та отримана останньою 16.02.2016 року.
За викладених обставин встановлено, що з"ясування питання про місце проходження військової служби солдатом ОСОБА_1 призвело до ускладнення виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 04.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби (пропущення строку предявлення останньої до виконання), а тому суддя вважає, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно відстрочити на строк до одного місяця.
Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -
Відстрочити виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби, на строк до одного місяця з дня набрання даною постановою законної сили.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литвин
Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред”явлена до виконання до _____________