Справа № 373/171/16-к
м. Переяслав-Хмельницький 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5
на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
26.02.16 року до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга від ОСОБА_5 , в якій скаржник просить поновити строк для подання скарги в порядку ст. 303 - 307 КПК України, та зобов'язати посадових осіб Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відповідні дані за її заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 .
Ознайомившись із змістом даної скарги та доданих до неї копій процесуальних документів, суд встановив наступне.
05.01.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Жодних повідомлень щодо прийнятого процесуального рішення ОСОБА_5 не отримала.
Представник скаржника підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вказане резолютивній частині постанови прізвище ОСОБА_6 , вказане помилково, оскільки з тексту заяви та скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості про кримінальне правопорушення саме відносно ОСОБА_7 .
Прокурор заперечила проти задоволення даної скарги, та зауважила, що скаржник в скарзі оскаржує дії прокуратури, як органу та проссить зобов'язати посадових осіб прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР, натомість такі вимоги не є коректними.
Представник ОСОБА_4 вказала суду, що її клієнтом оскаржується відмова у вчиненні дії конкретного прокурора ОСОБА_8 , однак в зв'язку із тим, що прокурором відповідь дана не в формі постанови, як того вимагає КПК України, уточнює вимоги в частині суб'єкта оскарження.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.
Частина 1 статті 214 КПК України, в редакції 2012 року, встановлює, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 статті 214 КПК України, прямо зобов'язує прокурора, слідчого, або іншу особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про злочини прийняти та зареєструвати таку заяву або повідомлення, та вказує на недопустимість відмови у прийнятті та реєстрації такої заяви.
Згідно положення ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства, та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування, тощо.
Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
Згідно ст.ст. 2, 214, 303 - 306,309, КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести відповідні дані про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 викладені в заяві ОСОБА_5 від 05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1