29.02.2016 Єдиний унікальний № 371/124/16-п Провадження 3/371/59/16
29 лютого 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
Мешканки с. Карапиші, Миронівського р-ну, Київської обл.
Головного бухгалтера ПП Агротехспілка «Україна»
РНОКПП НОМЕР_1
За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
У лютому 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, згідно протоколу серії АА №872064 від 09.02.2016, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за листопад 2015 року у сумі 136 627,00 грн (граничний термін подання 30.12.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Згідно протоколу серії АА №872063 від 09.02.2016, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 296 900,00 грн (граничний термін подання 30.11.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та день розгляду повідомлена належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно п. 26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі об'єднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, актами про результати камеральних перевірок, копіями розпорядження №117 про призначення на посаду, копіями свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: А.В. Гаврищук