Справа № 365/836/13-ц
Номер провадження: 2/365/335/13
04.12.2013 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3068 га по вулиці Шкільній, 4 в селі Жуківка Згурівського району Київської області. Відповідач 22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 28.08.2013 року умисно випустив свою корову, яка понівечила насадження буряка на його городі, який він особисто обробляє. Він неодноразово проганяв худобу зі своєї земельної ділянки та звертався до відповідача з даного приводу. Останній обіцяв відшкодувати завдану шкоду, однак не виконав своїх обіцянок. Комісією в складі депутата та сусідів було складено акт, згідно з яким встановлено факт пошкодження його урожаю коровою відповідача. Профілактична бесіда, проведена працівниками міліції з відповідачем, бажаних результатів не дала, останній не відшкодував йому завдану шкоду. Він є інвалідом 2 групи. Своєю неправомірною поведінкою відповідач завдав йому моральні шкоду у вигляді тяжких страждань, психологічного потрясіння, душевної травми, він затратив багато фізичних зусиль, що привело до погіршення стану його здоров'я, він змушений виділяти додаткові кошти на закупівлю необхідних кормових культур. Враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, їх тривалості та характеру майнових втрат, розмір моральної шкоди він оцінює в 1500 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь, а також стягнути із відповідача судові витрати.
В судовому засідання відповідач повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, позивач звернувся із клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка є власницею корови.
Вививши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка є власницею корови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди на належного відповідача ОСОБА_4 та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО