Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2234/16-ц
2-з/357/18/16
29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звертається до суду з вказаною заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та просить суд забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 21 по Чапаєвському тупику /завулку/ в м. Білій Церкві та земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:03:047:0026, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Чапаєвський тупик,21, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існує реальна можливість для відповідачів в будь-який час розпорядитися вказаним нерухомим майном, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду.
За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
А як роз'яснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, відповідно до вищенаведених правових норм заходи забезпечення позову застосовуються судом тільки після відкриття провадження у справі з врахуванням доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог.
За ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.
Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових будівель та споруд по Чапаєвському завулку /бувший Чапаєвський тупик/ № 21 в м. Білій Церкві від 30.05.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0411 га від 30.05.2005 року, яка розташована по Чапаєвському тупику,21 в м. Білій Церкві, цільове призначення -для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3210300000:03:047:0026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування вказаного житлового будинку від 03.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в частині щодо 11/20 частин цього будинку; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за вказаною вище адресою від 03.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 -в частині щодо 0,0411 га цієї земельної ділянки.
В даному випадку з доданих до позовної документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом спору є вказане вище нерухоме майно, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки спірне майно уже було відчужено іншим особам, а тому існує реальна можливість для відповідачів розпорядитися на даний час спірним майном.
Але заявник просить суд накласти арешт на весь будинок та на земельну ділянку, тоді як предметом спору є тільки 11/20 частин вказаного вище житлового будинку та частина земельної ділянки площею 0,0411 га.
Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 11/20 частин житлового будинку № 21 по Чапаєвському тупику /завулку/ в м. Білій Церкві Київської області та на частину земельної ділянки площею 0,0411 га з кадастровим номером 3210300000:03:047:0026, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Чапаєвський тупик,21, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5