12 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2463/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Спіжавки Г.Г.,
суддів Брезіної Т.М.,
Маренича І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бідней О.В.,
представника позивача Петренка В.О.,
представника відповідача Котельбан Н.Д.,
представника третьої особи Федорової К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тензор" до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Тензор» (далі - позивач, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач, ДФІ України) про визнання протиправною бездіяльності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - третя особа, Фонд).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення ревізії Фонду за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року, відповідачем перевірялись питання виконання договору № 31306-3 від 13.06.2013 року, укладеного між Фондом та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор», загальна вартість всіх етапів якого складає 1 350 000 грн. Вказує, що за наслідками ревізії відповідачем зроблено висновок про невиконання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» умов договору та завдання Фонду збитків.
Таке твердження позивач вважає надуманим, так як на підставі договору та Технічних умов на розробку та підготовку до серійного виробництва багатофункціонального засобу вимірювальної техніки для здійснення контролю параметрів мікроклімату у виробничому середовищі, виконав відповідний об'єм робіт та розробив відповідний засіб вимірювання.
Беззаперечним доказом виконання позивачем договору та підтвердженням факту створення і підготовки до серійного виробництва багатофункціонального ЗВТ для здійснення контролю параметрів мікроклімату у виробничому середовищі, є результати державних приймальних випробувань вимірювачів параметрів мікроклімату «ЕКОТЕНЗОР-МК». Випробування було проведено в період з 12 вересня по 8 жовтня 2014 року Національним науковим центром «Інститут метрології» та ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.
Однак, зазначає позивач, з акту ревізії слідує, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» робіт не виконувало, кошти в розмірі 1 350 000 грн. від Фонду отримало безпідставно, тому ці кошти Фонд має витребувати у позивача назад.
З наведених підстав позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не залучення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» до проведення ревізії. Окрім того, вказує, що документів у позивача відповідач не запитував, чим спотворив результати ревізії, позбавив позивача права на участь у проведенні ревізії у визначений законодавством спосіб, позбавив позивача можливості надати документи та пояснення на підтвердження факту виконання договору.
Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не залучення позивача до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 рік по питанням виконання договору № 31306-3 від 13.06.2013 року.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що перевіркою виконання умов договору від 13.06.2013 № 31306-3, укладеного між Виконавчою дирекцією Фонду та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» на розробку та підготовку до серійного виробництва багатофункціонального засобу вимірювальної техніки для здійснення контролю парламентів мікроклімату у виробничому середовищі, встановлено, що до актів приймання передачі ТОВ «Тензор» включені послуги, які фактично не виконані та не відповідають Технічному завданню. Вищевикладені факти були встановлені за результатами детального аналізу первинних документів сторін зазначеного договору.
Відповідач посилається на те, що ним проведено зустрічну звірку у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Виконавчої дирекції Фонду за період з 01.04.2013 по 01.05.2015 року. Результати зустрічної звірки викладені у Довідці Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 13.07.2015 №04-41/234-3, де на стор.9-12 проведено аналіз первинних документів позивача на предмет виконання договору від 13.06.2013 № 31306-3.
Відповідач зазначає, що зустрічну звірку проведено з 08.07.2015 року по 10.07.2015 року, при цьому, вказану довідку підписано директором ТОВ «Тензор» ОСОБА_6 та головним бухгалтером Товариства ОСОБА_7 без заперечень. Крім того, директору та головному бухгалтеру ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» надано четвертий примірник довідки зустрічної звірки. Таким чином, стверджує відповідач, з 08.07.2015 року позивачу було відомо про ревізію фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року, під час якої досліджено первинні документи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор».
З таких підстав відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що пункт 16 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» закріплює положення про те, що у разі перевірки обсягу виконаних робіт (фактична перевірка), посадові особи відповідача зобов'язані залучити представників суб'єкта господарювання - виконавця робіт. Однак таких дій з боку відповідача не було.
Тому, Фонд підтримує позицію позивача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача наполягала на відхиленні позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю.
Представник третьої особи просила задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши докази, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, що затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, Держфінінспекція України - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно зі статтею 2 Закону № 2939-XII до головних завдань Держфінінспекції належить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Статтею 8 Закону № 2939-XII визначено основні функції органу державного фінансового контролю. Так, орган державного фінансового контролю:
1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:
- виконанням функцій з управління обєктами державної власності;
- цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;
- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;
- достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;
- відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);
- веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;
- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;
- усуненням виявлених недоліків і порушень;
2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;
3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;
4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, органу державного контролю, для здійснення ним визначених цим Законом функцій, відповідно до статті 10 Закону № 2939-XII надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
При цьому, частиною 17 статті 11 Закону № 2939-XII зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Вказані положення Закону № 2939-XII також закріплені в Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок №550).
Зокрема, за змістом пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно пункту 2 Порядку №550 з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
Так, судом встановлено, що 13.06.2013 року між Фондом та позивачем було укладено договір №31306-3 про закупівлю послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері техніки та технологій, крім біотехнологій (72.19.2) «Розробка та підготовка до серійного виробництва багатофункціонального засобу вимірювальної техніки для здійснення контролю параметрів мікроклімату у виробничому середовищі». Згідно умов договору Фонд сплатив позивачу 1 350 000 грн.
На виконання п. 2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи, Держфінінспекція провела ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р., якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 05.08.2013 № 04-23/11.
Перевіркою виконання умов договору від 13.06.2013 № 31306-3, укладеного між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» на розробку та підготовку до серійного виробництва багатофункціонального засобу вимірювальної техніки для здійснення контролю парламентів мікроклімату у виробничому середовищі, встановлено, що до актів приймання передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» включені послуги, які фактично Товариством не виконані та не відповідають Технічному завданню.
На підставі направлення №466 від 07.07.2015 року (а.с. 50) відповідачем проведено зустрічну звірку у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Тензор» щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Виконавчої дирекції Фонду за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р.
Результати зустрічної звірки викладені у довідці Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 13.07.2015 року № 04-41/234-3 (а.с. 51), де проведено аналіз первинних документів позивача на предмет виконання договору від 13.06.2013 № 31306-3.
Зустрічну звірку проведено з 08.07.2015 року по 10.07.2015 року, при цьому, вказану довідку підписано директором ТОВ «Тензор» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7
Окрім того, як вбачається зі змісту довідки, копія якої міститься в матеріалах справи - четвертий примірник довідки одержано під підпис 13.07.2015 року головним бухгалтером Товариства ОСОБА_7
Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду спростовують доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності по не залученню його до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р. по питанням виконання Договору № 31306-3 від 13.06.2013 року.
Позаяк, згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінивши дії відповідача в ході ревізії Фонду на відповідність статті 2 КАС України, дійшов висновку, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, відповідач правомірно провів зустрічну звірку позивача, а тому твердження про його бездіяльність по не залученню позивача до ревізії є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова в повному обсязі складена 01 березня 2016 р.
Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка
Судді Т.М. Брезіна
І.В. Маренич