17 лютого 2016 рокусправа № 808/5001/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Чередниченко В.Є. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі №808/5001/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держземагенства у Запорізькій області визнання протиправними дії
04.09.2015р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправними дії /а.с. 14, 3-6/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/5001/15 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі №808/5001/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004р. (зареєстрованого за №01 від 17.11.2004). / а.с. 143-145/.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 23.12.2015р., подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що з урахуванням характеру спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, та суб'єктного складу їх учасників суд першої інстанції зробив висновок про те, що спірні правовідносини містять ознаки публічно-правового спору та розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, натомість відносини які виникли між сторонами у справі є земельними відносинами, які виникли з договору оренди земельної ділянки, тобто ці відносини є цивільно-правовими, що у свою чергу виключає можливість вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, просив постанову суду першої інстанції від 23.12.2015р. у даній справі скасувати та провадження у справі закрити.
Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 167-169/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.12.2015р. у справі залишити без змін.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.12.2015р. залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 157,159/.
Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 3-6/ позивач - ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ухиленні від укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004р. (зареєстрований за №01 17.11.2004р.).
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2004р. між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, договір укладено строком на 10 років та договір набуває чинності з дати його державної реєстрації , договір зареєстровано 17.11.2004р. за №01 /а.с. 9/.
27.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області з листом-повідомленням щодо поновлення вищезазначеного договору оренди та надано проект додаткової угоди до договору без зміни його істотних умов / а.с. 10/, відповідач листом від 04.09.2014р. запропоновував позивачу свої умови щодо поновлення вищезазначеного договору оренди / а.с. 11/, але позивач зазначив про неможливість прийняття ним запропонованих відповідачем умов продовження договору оренди там звернувся до відповідача з проханням поновити дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2014р. на запропонованих ним умовах без змін істотних умов договору / а.с. 12/, і на це звернення, яке було отримано відповідачем 22.09.2014р. позивачем відповідь не була отримана / а.с. 13/ і саме така бездіяльність відповідача обумовила звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду / а.с. 3-6/.
Аналіз вищенаведених спірних відносин, які виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 2,3,17 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї з сторін за договором оренди земельної ділянки стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України, оскільки відповідач, який є органом державної виконавчої влади, у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції, що свідчить про те, що у даному випадку відсутні ознаки публічно-правового спору, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, а відносини, що виникли між сторонами у справі щодо продовження терміну дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки є цивільно-правовими відносинами, які повинні розглядатись та вирішуватись відповідним судом в порядку цивільного або господарського судочинства .
Отже з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку між особами, які беруть участь у даній справі, фактично існує спір щодо не продовження договору оренди, який є цивільно-правовим спором та не містить ознак публічно-правового спору, що у свою чергу з урахуванням положень ст.ст. 3, 4,17 КАС України виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим приймаючи до уваги положення ст. ст. 17, 18 КАС України, які визначають юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та встановлюють предметну підсудність адміністративних справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі відносяться до публічно-правових, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушення норм чинного процесуального та матеріального права, а тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.12.2015р. скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 203,205, 206 , п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області- задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі №808/5001/15 - скасувати.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання протиправними дій - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 22.02.2016р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: Ю.В. Дурасова