25 лютого 2016 рокусправа № 808/4870/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/4870/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 80,39 грн. та частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме додана до апеляційної скарги довіреність від імені Запорізької митниці ДФС №1788/92/08-70-10 від 02.11.2015 року підписана в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, але оформленого належним чином документу щодо повноважень ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надано, відсутні вказані документи і в матеріалах справи.
На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.
Клопотання Запорізької митниці ДФС, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення оплати судового збору є врахування судом майнового стану.
Оскільки Запорізькою митницею ДФС не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.
Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк у повному обсязі заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.
Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення оплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/4870/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Шлай