І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Оніщука М.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,
встановила:
у лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між КС «Фінансова Країна» та ОСОБА_2 29 липня 2014 року. З метою забезпечення позову позивач просила накласти арешт на спірну квартиру.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року заяву було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, позивач посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року заяву було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі може відчужити вказане нерухоме майно, а тому невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
В ст. 151 ЦПК України закріплено підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту та заборона вчиняти певні дії.
Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, про те, що на даний час ОСОБА_2 є власником спірної квартири, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру речових прав, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження квартири, яка є предметом спору.
Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
№ справи: 753/2829/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.