25 лютого 2016 року 33/796/343/16
Суддя апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто на до оформлення до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для вирішення питання про складання адміністративного протоколу, та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; та про закриття справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду про повернення справи на до оформлення.
Враховуючи те, що по справі не прийнято остаточного рішення за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, повернути ОСОБА_1.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига