03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
24 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
при секретарі: Юрченко А.С.,
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2009 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення.
Вселено ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 в кімнату площею 9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.
Справа № 760/22701/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4134/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
22 грудня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2240/08 від 29 січня 2010 року, виданого Солом'янським районним судом м.Києва , на примусове виконання рішення суду від 12 грудня 2008 року.
Подання обґрунтовував тим, що 2 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, що є підставою для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Але оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, просив видати його дублікат.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року задоволено подання Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
В судове засідання ОСОБА_4, представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, представники третіх осіб не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із наступного.
29 січня 2010 року Солом'янським районним судом м.Києва направлено на адресу ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-2240/08, виданий на підставі рішення цього суду від 12 грудня 2008 року.
4 квітня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.
29 грудня 2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
28 травня 2015 року зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві звернулась ОСОБА_4, в якій просила поновити виконавче провадження.
2 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Виходячи з твердження державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про втрату оригіналу виконавчого листа при здійсненні виконавчого провадження, а також з того, що видача дублікату виконавчого листа не суперечить закону, а його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду про вселення, суд першої інстанції задовольнив подання державного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин передбачених частиною 6 ст.79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.
Згідно з ч.6 ст.79 цього Закону у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягував, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідно постанови пред'явити його до виконання.
Як установлено судом, 2 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець керувався ч.2 ст.51, ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження є підставою для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Наявність постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 29 грудня 2012 року ВП № 25519187 про закінчення виконавчого провадження, завірена копія якої була надана суду представником ОСОБА_1 та оглянута в судовому засіданні, відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах цивільної справи, про що Солом'янським районним судом м.Києва 7 жовтня 2015 року видана архівна довідка, дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, що відповідно до ст.370 ЦПК України є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги щодо відкриття виконавчого провадження поза межами встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, факту повного виконання рішення суду, у зв'язку з чим було закінчено виконавче провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці обставини не впливають на вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця від 2 липня 2015 року про відновлення виконавчого провадження, яка у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку з несвоєчасним одержанням судової повістки не можуть бути підставою для скасування постановленої з дотриманням вимог процесуального закону ухвали. Крім того, за правилами ч.2 ст.370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: