Справа № 752/19745/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4845/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
24 лютого 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості.
Накладено арешт на грошові кошти Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сумі 536 007,25 грн. на рахунках відповідача, в тому числі у банках та інших фінансових установах, зокрема на рахунку: р/р 26001000128457 у ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві,МФО 300670 та всіх інших рахунках.
Не погоджуючись з даної ухвалою суду 1-ї інстанції, представник відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасувати та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 грн..
22 лютого 2016 року матеріали контрольного провадження, сформованого по даній цивільній справі, надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3.
Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.
При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленими.
Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Разом з тим, за правилом даної статті, в копіях до апеляційного суду направляються лише матеріали справи.
Копія судового рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, в зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу необхідно направляти до Апеляційного суду м. Києва в оригіналі.
Вказана позиція також міститься в роз'ясненнях, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно пункту 9 якої передбачено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва до Апеляційного суду м. Києва направлено копію, а не оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, що суперечить вищенаведеним нормам.
Крім того, згідно матеріалів, в судове засідання з розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову сторони не викликалися та технічна аудіофіксація судового процесу не здійснювалося, що підтверджується відповідною довідкою, складеною секретарем судового засідання.
Проте, вказана довідка не містить зазначення дати та часу, в зв'язку чим неможливо встановити дату проведення судового засідання.
У зв'язку з викладеним, Голосіївському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів контрольного провадження.
Оскільки Голосіївський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлені матеріали контрольного провадження, вважаю за необхідне їх повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Контрольне провадження, сформоване по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання матеріалів.
Суддя: