17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та підозрюваної на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 березня 2016 року включно відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та підозрювана просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Так, апелянти посилаються на ті обставини, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дотримався вимог чинного законодавства та не врахував належним чином додані до клопотання матеріали та дані про особу підозрюваної. Зокрема апелянти вважають, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не міститься належних даних з приводу того, що вказаним у ньому ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, апелянти зазначають, що слідчий належним чином не обґрунтував ці ризики, а лише перелічив їх без будь якого фактичного підтвердження. Також, на думку апелянтів, судом не було враховано і даних про особу підозрюваної, а саме: її вік, відсутність судимостей у минулому, наявність на утриманні дитини та міцних соціальних зв'язків. Всі вище вказані обставини, на думку апелянтів, дають підстави для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки відсутні правові підстави для обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу. Зокрема апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри, так як зібрані слідчим докази, на його думку, є неналежними та не допустимими. Також, захисник вказує на порушення з боку суду вимог Конституції України та не дотримання практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи. Так захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування наявності ризиків, які в ньому зазначені. Разом з тим, слідчий суддя, не дослідив належним чином дані обставини, в зв'язку чим прийняте ним рішення підлягає скасуванню, як незаконне.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.
Дослідивши доводи клопотання слідчого та надані суду матеріали, які досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що вони достатньо підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Що стосується доводів поданих апеляційних скарг про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимоги закону не дотримано.
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000323 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 січня 2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 30 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_9 та тяжкості кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідує, що жодний із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти існуючим ризикам.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи, відповідно до вище зазначеного, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і реєстрацію, з вищою освітою, її вік, незадовільний стан здоров'я, відсутність даних про спроби ухилення від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді з приводу того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, є не обґрунтованими.
Крім того, в прийнятому рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 проживає з потерпілим у одній квартирі, що свідчить про існування значного ризику впливати на потерпілого. Разом з тим, в матеріалах судового провадження містяться відомості про те, що зять ОСОБА_9 , ОСОБА_12 має квартиру в Київській області та згоден надати її для проживання останній. Таким чином, підозрювана може проживати окремо зі свої чоловіком, що мінімізує ризик впливу на потерпілого.
Що стосується ризиків переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків і експертів, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та продовжувати злочинну діяльність, то на думку колегії суддів, клопотання слідчого не містить належних даних з приводу того, що запобігти цим ризикам можливо лише вразі застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не довів цього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і прокурор.
Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, спосіб її життя, сімейні і соціальні зв'язки, відсутність відомостей про ухилення від органів досудового розслідування, вважає, що тримання останньої під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою враховуючи відповідно до вище наведеного, наявні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан її здоров'я, наявність реєстрації та постійного місця проживання, наявність вищої освіти, що вказує на рівень її соціальних зв'язків, відсутність судимостей у минулому, а також відомостей про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слід обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв'язку цим, апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 березня 2016 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали до 28 березня 2016 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із вказаною періодичністю;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/502/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1