Дело № 4-247/2009г.
10 июля 2009 года Евпаторийский городской суд Автономной республики Крым
в составе: председательствующего: судьи ШИЛОВОЙ Е. Н.
при секретаре ЕГОРЫЧЕВОЙ М.О.
с участием прокурора БОРЗИКОВОЙ К.В.
адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009г., суд-
В Евпаторийский городской суд АР Крым обратилась, ОСОБА_2 с жалобой на постановление инспектора отделения материалов дорожно-транспортного происшествия и дознания отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатории и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Жалоба мотивирована тем, что 07.07.2008г. в 21 час.35 мин. она, управляя автомобилем «Чери» государственный номер АК 3749 В А, двигаясь по второй полосе ул. 2-й Гвардейской Армии в г. Евпатории в сторону железнодорожного переезда на разрешающий сигнал светофора, а по ул. Дм. Ульянова в сторону товарной станции двигался автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, где на данном перекрестке этих улиц произошло столкновение автомобилей, от чего ее автомобиль развернуло и отбросило в сторону. В результате ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых с 09.07.2008г. по 22.08.2008г. она находилась на лечении у врача-нейрохирурга в больнице г. Евпатории, из них три недели травмированный шейный отдел позвоночника был зафиксирован «воротником Шанса». Считает, что в совершенном ДТП усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК Украины. Просит отменить указанное постановление, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки, в связи с неполнотой, односторонностью и необъективностью проведенной проверки. Просит восстановить ей сок т.к., он пущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявительница, и ее адвокат поддержали жалобу и просили отменить указанное выше постановление и материалы направить на дополнительную проверку.
Изучив жалобу, отказной материал, выслушав заявительницу и адвоката, а также заключение прокурора, полагавшего не обходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 года - отмене, по следующим мотивам.
Из отказного материала № 3275 установлено, что инспектором отделения материалов дорожно-транспортного происшествия и дознания отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатории и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.03.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повторно было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Однако в ходе проверки инспектором отделения материалов ДТП и дознания отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатории и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым не приняты во внимание доводы заявительницы, не выполнены указания суда от 11.12.2008г. не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, не была проведена автотехническая экспертизы, не установлен круг свидетелей, не проведено воспроизведение обстановки события ДТП. Таким образом, суд приходит к мнению, что дознание ГАИ не надлежаще провело проверку по заявлению ОСОБА_2, что является нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы, для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, суд считает, что постановление № 3275 от 27.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы - направлению на дополнительную проверку.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. Суд считает, что срок подачи жалобы ОСОБА_2 пропущен по уважительной причине, а поэтому согласно ст. 90 УК Украины его необходимо восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 99, 236-1, 236-2 ч.3 п. 1 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009г. - удовлетворить.
Постановление инспектора отделения материалов дорожно-транспортного происшествия и дознания отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатории и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 27.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы проверки направить в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, для производства дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его провозглашения.