Дело №1-119/09
15.06.2009 год
Евпаторийский городской суд АР Крым в составе :
Председательствующего БИЛЕЙ В. П.
При секретаре КУТУРОВОЙ В.В., БАКАЕВОЙ И.О.
ОСОБА_1
С участием прокурора ЯРМОЛЮКА Ю.В.
Защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_3 работая в должности старшего государственного автомобильного инспектора отделения государственной автомобильно-технической инспекции 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в сфере государственного контроля за исполнением автотранспортными предприятиями Закона Украины «О дорожном движении», иных нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, организация и прохождение государственного технического осмотра автомототранспортных средств предприятий, организаций и индивидуальных собственников, совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах:
В период времени с 2006 по 2007 г. Стефановский И.И .вносил ложные сведения в акты технического осмотра транспортных средств о количестве транспорта, прошедшего технический осмотр и полученных талонов ГТО в предприятиях и организациях Черноморского района, вписывая в данные акты неисправные автомобили как исправные и пригодные к эксплуатации. Сведения аналогичные указанным в актах вносились ОСОБА_3 в журналы учета выдачи талонов государственного технического осмотра сотрудника ГАИ за период 2006 и 2007 г.
Так, в акт от 23 июня 2006 года, предоставленного в УГАИ ГУМВД в АР Крым, о прохождении технического осмотра транспортных средств состоящих на балансе автоколонны № 2 УТТиСТ ГАО «Черноморнефтегаз», ОСОБА_4 дополнительно включил в перечень прошедших технический осмотр 18 транспортных средств, фактически не прошедших технический осмотр, на которые были выписаны талоны ГТО, запись о выдаче талонов о прохождении ГТО серии ББ с № 117501 по № 117 689 УТТиСТ ГАО «Черноморнефтегаз» внесена в журнал учета выдачи талонов ГТО за 2006 года. В акт от 05 июня 2007 года в этом же предприятии, ОСОБА_3 дополнительно включил 16 транспортных средств. В акт от 01 июня 2007 года ОСОБА_3 были включены 19 не прошедших технический осмотр транспортных средств стоящих на балансе агрофирмы «Прибрежная» на которые были выписаны талоны ГТО. В акт 11 мая 2007 года, были включены 16 транспортных средств не прошедших технический осмотр стоящих на балансе СПК «Красная Поляна». В акт от 27 апреля 2007 года были включены
5 транспортных средств, стоящих на балансе ООО «Начало», фактически не прошедших технический осмотр, на которые были выписаны талоны ГТО. В указанные акты ОСОБА_3 вписывал серии и номера талонов о прохождении Государственного технического осмотра, но фактически талоны собственникам автомобилей не выдавал.
Кроме того, 31.05.2006г. при проведении ГТО транспортных средств СПК «Красная Поляна» ОСОБА_3 на автомобиль ГАЗ 5201 гос. номер 33-13 КРХ был списан талон ГТО серии БА № 106532, в журнал учета выдачи талонов ГТО сотрудника ГАИ за 2006 год, была внесена запись о выдаче СПК «Красная Поляна» талонов ГТО серии БА с № 106501 по № 106539. 23.06.2006 года при проведении ГТО транспортных средств автоколонны № 2 УТТ и СТ ГАО «Черноморнефтегаз», ОСОБА_3 был списан на автомобиль НОМЕР_1, талон ГТО серия ББ 117510, в журнал учета выдачи талонов ГТО сотрудника ГАИ за 2006 год внесены сведения о выдаче УТТ и СТ ГАО «Черноморнефтегаз» талонов ГТО серии ББ с № 117501 по № 117 689, 02.03.2007 года ОСОБА_3 был списан талон ГТО серии ВВ № 735244 на автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, ранее 09.06.2006 года, прошедшего ТО, в журнал учета выдачи талонов, внесена запись о выдаче указанного талона. 27.03.2007 года при составлении акта о проведении ГТО транспортных средств отдела образования Черноморской районной государственной администрацией, ОСОБА_3 был списан талон ГТО серии ГБ № 064001 на автомобиль НОМЕР_3. В указанные талоны ОСОБА_3 внес ложные сведения и выдал, не проводя технический осмотр физическим лицам.
Вину в совершении служебного подлога подсудимый ОСОБА_3 признал частично пояснив, что в действительности работал в должности старшего госавтоинспектора отделения государственной автомобильно-технической инспекции 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. В период времени с 2006 по 2007 года им действительно были внесены ложные сведения в акты о прохождении технического осмотра предприятиями Черноморского района. В частности в актах он указывал не только транспортные средства, прошедшие технический осмотр, но и неисправные транспорт, находившийся на балансе предприятий. Талоны им также выписывались на весь указанный в акте транспорт, данные о выдаче этих талонов вносились в журнал учета выдачи талонов ГТО. Связано это было с тем, что УГАИ были составлены графики прохождения технического осмотра транспортом предприятий района и от него требовалось соблюдение установленных графиками сроков. Поскольку механики предприятий, транспорт которых должен был проходить технический осмотр, по различным причинам не соблюдали сроки прохождения технического осмотра, а сведения о его прохождении необходимо было предоставлять в установленный срок, он вносил в акты, предоставляемые в УГАИ, не достоверные сведения. Однако, талоны на транспорт, который фактически технический осмотр не прошел, он хранил в своем сейфе и выдавал по мере прохождения технического осмотра только на исправный транспорт. Сведения не соответствующие действительности он в талоны не вносил и никому такие талоны не выдавал.
Вина подсудимого в совершении служебного подлога подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:
Так свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что работает госавтоинспектором ОГАИ УГАИ Черноморского района. Для проведения техосмотра транспортных средств, находящихся на балансе юридических лиц составлялся график, в соответствии с которым инспектором проводится техосмотр. При проведении техосмотра, талоны ГТО должны выдаваться только на исправные автомобили. Внесение в акт завышенных данных связано с тем, что требуется соблюдение графика и показатель процента прохождения техосмотра автохозяйствами. Однако, при проведении техосмотра оплату, предприятие производит за весь, имеющийся на балансе и подлежащий техосмотру транспорт.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в суде, что работает в отделе автотехнической инспекции У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. Им проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при проведении техосмотра юридических лиц ОСОБА_3 составлялись акты в соответствии с установленными требованиями при этом за каждым транспортным средством закреплялся талон. При проверке наличия талонов ГТО непосредственно на автомашинах, было установлено, что на часть транспортных средств, которые согласно актам прошли техосмотр и за которыми были закреплены талоны ГТО, фактически талоны не выдавались.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работает водителем на автомобиле МАЗ. Весной 2007 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой погрузить блоки. После выполнения этой работы ОСОБА_3 с ним рассчитался и на месте выдал талон технического осмотра на автомобиль. Фактически технический осмотр в установленном порядке он не проходил.
ОСОБА_9 пояснил в суде, что в мае 2007 года, уезжая, он оставил своему знакомому ОСОБА_10 2 500 гривен для прохождения техосмотра на приобретенный ими автомобиль МАЗ. Когда он вернулся из поездки, на автомобиле уже имелся талон техосмотра. При каких обстоятельствах он был получен ему не известно. Позже этот талон был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в суде, что работает главным инженером в ООО « Начало». 27.04.2007 года инспектором Стефановским проводился плановый технический осмотр автотранспорта предприятия. При осмотре из 19 единиц транспорта 6 были признаны неисправными и талоны ГТО на них не выдавались. На подпись ОСОБА_3 ему представил незаполненный акт и о том, что в него было включено 18 единиц транспорта ему стало известно только во время следствия.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила в суде, что ей принадлежит автомобиль МАЗ(автокран) на котором работает ОСОБА_8 Проходил ли ОСОБА_8 технический осмотр в 2006-2007 году ей не известно.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в суде, что работает старшим механиком автоколонны № 2 УТТиСТ ГАО «Черноморнефтегаз». В их автохозяйстве инспектором Стефановским проводился технический осмотр транспорта, и составлялись акты, однако количество машин прошедших техосмотр, которое указано в акте не соответствует действительности, поскольку в акт инспектор внес и неисправный транспорт. Объясняет это тем, что таким образом инспектор давал возможность исправить техническое состояние транспортных средств.
Свидетель ОСОБА_14, показания которого, оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил на досудебном следствии, что работает заведующим гаражом СПК « Красная Поляна». 11 мая 2007 года инспектором Стефановским И.И. проводился технический осмотр автотранспорта предприятия. При осмотре из 39 автомашин 16 были признаны неисправными и талоны ГТО на них не выдавались. На подпись ОСОБА_3 был ему представлен акт с незаполненными графами.( т.2 л.д. 11-13)
Свидетель ОСОБА_15, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил на досудебном следствии, что работает заведующим гаражом агрофирмы « Прибрежная». Ознакомившись с представленным ему актом о прохождении технического осмотра транспортом предприятия 01.06.2007г. заявил, что акт не соответствует действительности, так как фактически техосмотр прошли не 41 транспортное средство, а 22. (т. 2 л.д. 18-19)
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
• - актами технического осмотра транспортных средств от 27.04.2007 года в ООО « Начало» (т.1 л.д. 112, т.3 л.д. 70-71,77)
• - актом технического смотра транспортных средств от 01.06.2007 г. в Агрофирме « Прибрежная» (т. 1 л.д. 116, т.3 л.д. 72-74)
• -
• - актом технического осмотра транспортных средств от 11.05.2007г. в СПК «Красная Поляна» (т. 1 л.д. 114, т.3 л.д. 75-76)
• - актами технического осмотра транспортных средств от 05.06.2007г. в ГАО « Черноморнефтегаз» ( т. 1 л.д. 118-121, т.З л.д. 54-59, 78-83)
• - актами технического осмотра транспортных средств от 23.06.2006г. в ГАО « Черноморнефтегаз» ( т. 3 л.д. 60-67,84-91)
- актами технического осмотра в отделе образования Черноморской РГА от 06.04.2007г. (т. 1 л.д. 138)
• - заключением почерковедческой экспертизы № 1884 от 15.08.2008г. согласно выводов которой « рукописные записи, расположенные в талонах государственного технического осмотра: серии ББ № 117510 2007, серии ВВ № 735244 2008, серии БА № 106532 2007, серии ГБ № 064001 2007, в акте технического осмотра транспортных средств от 27.04.2007 в графах» № п п», Марка тр. Ср-ва», « Номерной знак», « ФИО», « серия № талона», в акте технического осмотра транспортных средств от 01.06.07г., кроме рукописных записей « Д 4852 Черноморское» и « ОСОБА_16...№ 4852 стр.10 Черноморское», в акте технического осмотра транспортных средств от 27.04.07г., в акте технического осмотра транспортных средств от 05.06.07г., кроме рукописных записей с № 28по № 34 выполнены ОСОБА_3; подписи от имени ОСОБА_3, расположенные в талонах прохождения государственного технического осмотра: серии ББ № 117510 2007, серии ВВ № 735244 2008, серии ГБ № 064001 2007, в графе» подпись, личный штамп», в актах технического осмотра транспортных средств: от 01.06.07г., 27.04.07г. в графе « государственный автомобильный инспектор», в актах технического осмотра транспортных средств от 05.06.07г.(2 шт) в графе «государственный автоинспектор» выполнены, вероятно, ОСОБА_3 (т.3. л.д. 114-119)
• - приказом № 213 от 25.08.2005г. о назначении ОСОБА_3 на должность старшего госавтоинспектора отделения государственной автомобильно-технической инспекции 5-го межрайонного отдела при управлении ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ( т.2л.д. 172)
- функциональными обязанностями старшего государственного инспектора автомобильно - технической инспекции 5-го межрайонного отдела У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 99-102)
- протоколами добровольной выдачи талонов ГТО серии БА 106532, серии ГБ №064001, серии ББ № 117510, серии ВВ № 735244, журналов учета выдачи талонов ГТО и папки с отчетами по талонам ОСОБА_3 и выемки актов государственного технического осмотра транспортных средств в УТТ и СТ ГАО « Черноморнефтегаз», УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым (т.1 л.д. 23,25,30,33 т.3 л.д. 3,53,69,99,167)
Оценивая доказательства, суд пришел к убеждению, что служебный подлог в действиях ОСОБА_3 по данным эпизодам имел место и это подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. Органами досудебного следствия вменено подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 368 УК Украины. Так, ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - старшим инспектором отделения государственной автомобильно - технической инспекции 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, имея полученные путем должностного подлога незаполненные талоны ГТО, в июне - июле 2006 года возле рынка « Юбилейный», расположенного по ул. Димитрова в пгт Черноморское, за взятку, не проводя государственный технический осмотр, внес заведомо ложные сведения и выдал талон о прохождении ГТО серии ББ № 117510 на автомобиль «Мерседес - Бенц» гн АК 0430 АТ ОСОБА_17, за что получил от последнего 500 гривен. Осенью 2007 года, в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГАИ по ул. Индустриальной в п.г.т. Черноморское, ОСОБА_3 внес заведомо ложные сведения и выдал талон о прохождении технического осмотра серии ГБ № 064001 автомобилем « Фольксваген - транспортер» г/н НОМЕР_4 ОСОБА_16, за что получил взятку в сумме 300 гривен.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 368 УК Украины вину не признал, пояснив, что никаких взяток за проведение государственного технического осмотра автотранспорта от ОСОБА_17 в сумме 500 гривен и ОСОБА_16 в сумме 300 гривен не получал.
Изучив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_3 по ч. 2ст. 368 УК Украины не нашло своего подтверждения в суде. Суд считает, что обвинение досудебным следствием построено лишь на показаниях свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16 пояснявших на досудебном следствии, что они передавали ОСОБА_3 взятки, за получение талонов техосмотра., а также на показаниях свидетеля ОСОБА_18 подтвердившего на досудебном следствии показания ОСОБА_17 Аналогичные показания были даны свидетелями и в ходе судебного следствия, однако, эти показания не подтверждаются материалами уголовного дела, а находятся в противоречии с ними. Так, в ходе досудебного, и на судебном следствии свидетель ОСОБА_17 пояснял, что взятку за талон техосмотра на автомобиль « Мерседес - Бенц», принадлежащий ОСОБА_18, он передавал ОСОБА_3 в июне - июле 2006 года. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 пояснял, что талон на автомобиль « Мерседес - Бенц» был ему передан в июне 2006 года.( т.2 л.д. 16-17). Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль был зарегистрирован ОСОБА_18 в ноябре 2006 года, талон технического осмотра на этот автомобиль выписан 14.11.2006 года., что подтверждается регистрационной карточкой ОГАИ ( т. 1 л.д. 87) и талоном ГТО ( т.З л.д. 92)., предположение свидетеля ОСОБА_17 о том, что в июне-июле 2006 года, им передавалась ОСОБА_3 взятка за получение талона на автомобиль « Москвич» также принадлежащий ОСОБА_18, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не проверялось досудебным следствием. Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии пояснял, что в августе 2007 года за получение талона ГТО на свой автомобиль « Фольксваген - Транспортер», он возле здания ГАИ передал ОСОБА_3 деньги в сумме 300 гривен ( т.2 л.д.5-6). Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при проведении следственных действий свидетель ОСОБА_16 пояснял, что передал взятку ОСОБА_3 осенью 2007 года в его служебном кабинете.( т. 2 л.д. 122-129 ).В ходе судебного следствия свидетель изменил показания и пояснил, что передача взятки происходила в конце лета - осенью 2007 года в кабинете ОСОБА_3, где им и были переданы деньги и получен талон на 4-й квартал. Однако, при проверке этих показаний, судом установлено, что талон на автомобиль « Фольксваген - Транспортер» был выдан 10 июля 2007 года, что подтверждается талоном ГТО (т.З л.д. 92).
При таких обстоятельствах и противоречивости показаний свидетелей, которые не состыковываются с материалами уголовного дела, суд не может прийти к выводу о виновности подсудимого в данной части обвинения.
Иных доказательств виновности подсудимого в совершении им преступления досудебным следствием не добыто. Поэтому суд считает необходимым в данной части предъявленного обвинения ОСОБА_3 оправдать, за недоказанностью, поскольку обвинительный приговор не может строиться на предположениях и может быть постановлен лишь при полной доказанности вины подсудимого
Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести, характеризуется он положительно (т. 2 л.д. 73), ранее не судим.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с ограничением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, сроком на 3 года года.
В силу ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытательным сроком в 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически появляться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
По ч.2 ст. 368 УК Украины - оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить хранить при материалах уголовного дела
Взыскать со ОСОБА_3 в доход государства расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1173 гривны.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 дней.