Справа №2а-80-09
08 жовтня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Станкевич С.М.
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Куцого Вадима Григоровича , інспектора ДПС відділу ДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області про визнання дій посадової особи протиправними , -
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача з притягнення його до адмінвідповідальності протиправними , скасувавши постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП від 27.06.2009 року .
При цьому посилався на те , що даною постановою був притягнутий до відповідальності за те , що нібито 27.06.2009 року легковим автомобілем , яким він користується за довіреністю , порушив п.15.9 Правил дорожнього руху , а саме , зупинив автомобіль ближче 30 м. до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів .
Вважав , що притягнутий до відповідальності незаконно , оскільки відповідно до ст.ст. 254 , 255 КУпАП працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення . Відносно нього протокол не складався , тому він не знав в чому звинувачується , не був ознайомлений зі своїми правами , не міг послатись на покази свідків , не міг послатись на те , що жодних замірів не проводилось , тобто жодних доказів скоєння ним правопорушення за п.15.9 Правил дорожнього руху не було .
Складання постанови з такими порушеннями , вважав , було наслідком того , що він не був ознайомлений із своїм правом на юридичну допомогу
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю .
Відповідач Куций В.Г. , будучи належно повідомлений , в судові засідання неодноразово не з'явився , не повідомивши про причини неявки , а тому суд розглянув справу у його відсутність , на підставі наявних матеріалів , у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України .
Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки позивач не був ознайомлений із своїм правом на захист , що є порушенням ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП .
У відповідності до ст.ст..254 , 255 КУпАП відповідач , при наявності правопорушення з боку позивача , повинен був скласти протокол про адмінправопорушення . відомості про складання такого протоколу відсутні , а відповідач , який у відповідності до вимог ст.71 КАС України повинен був доводити правомірність свого рішення , в судове засідання не з'явився .
На підставі наведеного , ст.63 Конституції України , ст.ст.254 , 255 , 268 КУпАП , керуючись ст.ст. 17 , 18 , 70 , 71 , 158 - 163 , 186 КАС України , суд , -
Позов задовольнити . Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ Піщанського району , прапорщика міліції Куцого Вадима Григоровича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними , скасувавши постанову АВ № 088624 від 27.06.2009 року , винесену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .