Справа №2-455\08
14 жовтня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Поліщук Н.В.
при секретарі Задорожному А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», третя особа з самостійними вимогами: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування, пені, відсотків, суми інфляції та відшкодування моральної шкоди та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про зобов»язання перерахувати суму страхового відшкодування, -
В листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.10.2006р. вона уклала із З AT CK «ІНКОМСТРАХ» договір добровільного страхування засобу наземного транспорту АСУ 003541, відповідно до якого був застрахований автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1. 23.04.2007р. зазначений вище автомобіль у неї був викрадений -стався страховий випадок.
26.04.2007р. вона подала заяву про виплату страхового відшкодування до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ». 25.06.2007р. позивачкою був поданий останній документ, який необхідний для виплати страхового відшкодування.
Позивачка зазначає, що відповідачем порушено п.п. «г», «д» п. 31.1 Договору страхування, якими встановлено строк прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та строк проведення виплат. Станом на 14.11.2007р. виплату відповідачем не здійснено. Страхова сума за договором становить 239024 грн., франшиза 16731, 68 грн. Страхове відшкодування становить 222292, 32 грн.
Крім того, зазначає, що п.п. «д» п.31 договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 222292, 32 грн., пеню в розмірі 7698, 01 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути 3% річних - 1443, 37 грн. та відшкодувати завдану їй як споживачу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» моральну шкоду в розмірі 250000 грн.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, зазначила, що автомобіль «Мітсубісі Пажеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в заставі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» відповідно до укладеного кредитного договору №02-244\06-А від 02.11.2006р.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» складає станом на 21.07.2008р. 156433, 90 грн., а тому просила стягнути суму страхового відшкодування, за
виключенням кредитного боргу та франшизи, що становить 65858, 42 грн., пеню за період з 11.01.2008р. по 21.07.2008р. - 5283, 81 грн., 3% річних - 792, 57 грн., суму інфляції -3857, 18 грн.
Крім того, позивачка зазначила, що невиконанням своїх зобов»язань відповідачем їй завдано моральну шкоду, вона зазнала душевних та фізичних страждань, депресії та нервових розладів, порушився уклад сімейного життя, вона була змушена виплачувати кредит за відсутності автомобіля, за що переживала. Просить на підставі ст. 611, 23 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 250000 грн.
У січні 2008 року третя особа з самостійними вимогами ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування. В позові третя особа зазначає, що 02.11.2006р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі банк) таОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 02-244\06-А на суму 39521, 00 доларів США для придбання автомобіля марки «Мітсубісі Пажеро Спорт» з терміном погашення кредитних ресурсів до 01.11.2012 року та оплатою по процентній ставці 10% річних. Станом на 01.02.2008р. загальна кредитна заборгованість позичальника перед банком складає 171539, 87 грн., що включає 169772, 42 грн. основного боргу, 1468, 08 заборгованість по процентам, 99, 37 грн. щомісячна комісія.
В забезпечення виконання зобов»язань відповідача по кредитному договору між банком та позичальником був укладений договір застави. В заставу було передано автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_3, який був застрахований по договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_1
Посилаючись на п.5.4, п. 16 договору застави та на підставі вимог ЦК України та ст. ст 3, 6, 16, 25 Закону України «Про страхування» третя особа з самостійними вимогами просить зобов»язати ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» перерахувати на рахунок банку суму страхового відшкодування в розмірі 171539, 87 грн. та стягнути судові витрати.
В подальшому 3-я особа із самостійними вимогами уточнила, що заборгованість за кредитним договором становить суму 156 333 грн. 90 коп., яку банк просить стягнути із страхової компанії.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, про день , час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив стягнути суму страхового відшкодування, за виключенням кредитного боргу та франшизи, що становить 65858, 42 грн., пеню за період з 11.01.2008р. по 21.07.2008р. - 5283*81 грн., 3% річних - 792, 57 грн., суму інфляції - 3857, 18 грн., а також відшкодувати моральну шкоду.
В судовому засіданні представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» визнав позовні вимоги ОСОБА_4 в сумі страхового відшкодування, за виключенням кредитного боргу та франшизи, що становить 65858, 42 грн., пеню за період з 11.01.2008р. по 21.07.2008р. - 5283, 81 грн., 3% річних -792, 57 грн., суму інфляції - 3857, 18 грн. В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнав та просив в цій частині відмовити. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами в сумі 156 333 грн. 90 коп також визнав.
В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» суму 156 333 грн. 90 коп., та відшкодувати судові витрати, стягнувши їх із ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідач за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
02.11.2006р. між ВАТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 02-244\06-А. Предметом даного договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 39521, 00 доларів США для придбання автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 з терміном погашення кредитних ресурсів до 01.11.2012 року та оплатою по процентній ставці 10% річних.
В забезпечення виконання зобов»язань відповідача по кредитному договору між банком та позичальником 02.11.2006р. був укладений Договір застави автомобіля. В заставу було передано автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2.
Відповідно до умов п.5.2. договору кредиту 26.10.2006р. між ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.
Судом встановлено, що страховий випадок стався 23.04.2007р., коли предмет страхування - автомобіль був викрадений у позивачки.
Відповідно до даних довідки слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області кримінальна справа №11-5236 порушена по факту незаконного заволодіння автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, провадженням зупинена на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Відповідно до даних Постанови про зупинення кримінальної справи від 02 липня 2007 року кримінальна справа №11-5236, порушена 05 травня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зупинена до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
25.06.2007р. позивачкою був поданий до страхової компанії останній документ, необхідний для виплати страхового відшкодування.
Станом на 18.07.2008р. виплату не здійснено.
Відповідно до п.п. «г» п. 31.1 договору страхування, страховик зобов»язаний при настанні події, що має ознаки страхового випадку, після отримання всіх необхідних документів протягом 15 робочих Днів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику. П.п. «д» п. 31.1 зобов»язує провести виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладенні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування.
П.5.4 Договору застави автомобіля передбачено, що у випадку настання страхової події за договором страхування предмета застави, переданого в забезпечення виконання зобов»язань за цим договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних ресурсів та виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, а крім того, банк як вигодонабувач за договором предмета застави має переважне право задоволення кредиторських вимог із сум страхового відшкодування. Таким чином, за договором страхування страховик взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату вигодонабувачу. До числа страхових ризиків, зазначених у п.16 Договору страхування, з настанням яких виникає
обов»язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, відноситься також «незаконне заволодіння з будь-якою метою».
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхову виплату, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3% річних складає 792, 57 грн., розмір інфляції складає 3857, 18 грн.
Станом на 21.07.2008р. заборгованість перед банком за договором кредиту складає 156433, 90 грн.
Обов»язок відповідача здійснити повну страхову виплату, що передбачено ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 988 ЦК України, договором.
Таким чином, відповідач безпідставно не відшкодовує позивачеві страхове відшкодування та третій особі страхову виплату і ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.
Судом встановлено, що у безпідставній затримці виплати позивачеві та третій особі з самостійними вимогами страхового відшкодування вбачається порушення відповідачем прав позивачки, як споживача, на належну якість страхової послуги, передбачених ст. ст. 3, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та прав вигодонабувача за договором кредиту.
Загальна кредитна заборгованість позичальника перед банком складає 156 433 грн.90 коп., вказана сума визнана представником страхової компанії та підлягає стягненню з відповідача страхової компанії на користь банку.
Сума страхового відшкодування позивачці складає страхове відшкодування в розмірі 65858, 42 грн., пеня в розмірі 5283, 81 грн., три відсотки річних в розмірі 792, 57 грн., сума інфляції 3857, 18 грн., що також не оспорювалось представником страхової компанії.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, щ настали через незаконні винні дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений зв"язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди, при цьому, в діях відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суда не має. При цьому, само по собі невиконання або неналежне виконання зобов"язань, не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню на користь держави з відповідача Закритого акціонерного товариства «ІНКОМСТРАХ" державне мито в сумі 757 ( сімсот п"ятдесят сім) гри. 92 коп., а також на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" судові витрати в сумі 173 0 грн.
Керуючись ст. ст. 1167, 979, 988, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 21 ч.3, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ШКОМСТАХ" перерахувати Відкритому акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" суму страхового відшкодування в розмірі 156 433 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 158 163 (сто п"ятдесят вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 90 коп.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65 858 грн. 42 коп., пеню в розмірі 5 283 грн. 81 коп., три відсотки річних в розмірі 792 грн. 37 коп., суму інфляції 3 857 грн. 18 коп., а всього стягнути 75791 (сімдесят п"ять тисяч сімсот дев"яносто одну) грн. 98 коп.
В частині відшкодування моральної шкоди в позові ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 ( тридцять) грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ІНКОМСТРАХ» на користь держави державне мито в сумі 757 (сімсот п"ятдесят сім) грн. 92 коп.
Заяву по апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.