2а-2868/1718/09
6 серпня 2009 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС в Рівненській області ДЯКА МИКОЛИ ОСЕКСІЙОВИЧА про скасування постанови від 1 червня 2009 року , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 серії ВК № 42183 від 1 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення встановленої швидкості руху під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 . Вказує , що з постанови вбачається , що ним 1 червня 2009 року на автодорозі Київ -Ковель було перевищено встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 кв/год., а саме те , що він рухався із швидкістю 113 км/год. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото та відеозапису , тоді як фіксування відбулось за допомогою приладу « Візир» , технічні характеристики якого не передбачають його роботу в автоматичному режим , що є порушенням вимог ст. 14-1 КУАП.
В постанові не вказано хто саме проводив фіксацію швидкості руху , відсутні дані спеціального технічного засобу , яким провадилась фіксація . Також позивач вказує на те , що на дорозі не було жодного знаку про встановлення стаціонарного пристрою відео спостереження . Заперечуючи факт перевищення встановленої швидкості руху просить постанову скасувати на тій підставі , що факт керування саме ним автомобілем Мазда не доведений , оскільки працівники ДАІ його не зупиняли , фотографії , надіслані йому як додаток до постанови не можуть бути підтвердженням порушення , оскільки як вбачається з доданих до постанови фотографій в один і той же час швидкість руху автомобіля становить 113 та 116 км/год. Просить поновити строк для подання заяви до суду з огляду на те , що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 1.06. 2009 року йому надійшла поштою і отримана була 11 червня 2009 року.
Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 300 грн. штрафу , оскільки вказаного правопорушення він не скоював , обставини , викладені в постанові , нічим не доведені .
Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_3 також наполягає на тому , що ОСОБА_1 не допустив перевищення швидкості під час керування автомобілем марки « Мазда» на автодорозі Київ -Ковель , оскільки як вбачається з постанови в ній не зазначено хто саме мав допуск до роботи на даному типі засобів вимірювальної техніки ( прилад « Візир») , даних про повірку даного екземпляру техніки , не вказано розмір похибки вимірювання , що передбачено Законом України « Про метрологію та метрологічну діяльність «. Беручи до уваги порушення , допущені під час фіксування порушень правил дорожнього руху та при винесенні постанови , просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи , що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на водія , що перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину , накладається штраф від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Як вбачається з ч. 6 ст. 258 КУАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки , відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова виноситься без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності .
Як встановлено , постанова про адміністративне правопорушення ВК № 4-2183 від 1 червня 2009 року була винесена інспектором 4- го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 і надіслана ОСОБА_1 09. 06.. 2009 року , що дає підстави для поновлення строку позивачеві для звернення до суду з позовом .
Факт перевищення обмеженої швидкості руху зафіксований за допомогою приладу « Візир» , що не є технічним засобом , працюючим в автоматичному режимі , є засобом фотозйомки , тому відповідно до ст. ст. 258, 14-1 КУАП постанова була винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення особи , причетної до правопорушення .
Разом з тим , з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається , де саме ( в межах населеного пункту чи ні ) було допущено перевищення швидкості руху і якою є встановлена на відповідному відрізку дороги швидкість руху , що надає можливість встановити дійсність перевищення встановленої швидкості руху . Також , на думку суду , має бути взято до уваги те , що на фотографіях , залучених до постанови про адміністративне правопорушення , в один і той же час з різницею в одну секунду швидкість автомобіля НОМЕР_2 становить 3 км/год. , при тому , що транспортний засіб на трьох інших фотографіях рухається із швидкістю 113 км/год . З доданих фотографій також вбачається , що патруль під час фіксації швидкості руху мав швидкість 70 км/год , що також має бути прийнято до уваги , оскільки в даному випадку матиме місце похибка у фіксації швидкості зустрічного руху .
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені обставини , суд приходить до висновку , що постанова підлягає скасуванню , оскільки не є доведеною вина ОСОБА_1 . в перевищенні встановленої швидкості руху .
На підставі наведеного , п. 15.14 Правил дорожнього руху , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -
Позовні вимоги задоволити .
Поновити строк для подання зави до суду .
Визнати протиправними дії суб»єкта владних повноважень інспектора 4 - го взводу Рівненської рота ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови ВК 4-2183 від 1 червня 2009 року .
Постанову інспектора 4 - го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_2 Олексійовича ВК № 4-2183 від 1 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 300 грн. штрафу скасувати .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Судя: підпис
копія вірна
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_4