Справа № 761/24773/15-ц
Провадження № 2-п/761/40/2016
10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015р. позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд: скасувати вказане заочне рішення, оскільки судом було розглянуто справу за його відсутності, що позбавило його права скористатись своїми процесуальними правами. При цьому, сторона заявника зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем є неправильним, так як неправомірно нараховано частину заборгованості, а саме проценти за користування кредитом після закінчення строку дії договору.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, при цьому, представник позивача клопотала перед судом про розгляд заяви за відсутності сторони позивача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації/проживання, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив, свого представника для участі у розгляді справи не направив, заперечень на позов не подавав.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином було оповіщено відповідача про час та місце розгляду справи у способи встановлені чинним законодавством. Крім того, стороною заявника не надано суду жодного належного і допустимого доказу в обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог ні під час розгляду справи по суті, ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про скасування заочного рішення в порядку перегляду являється необґрунтованою та безпідставною. Так, сторона заявника мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтовані письмові заперечення.
Керуючись ст. ст. 210, 230 - 232, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: